13 C 12/2022-15 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 9 566,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodával žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), elektrickou energii a zemní plyn, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil; za dodávku 859 kWh elektřiny v období od [datum] do [datum] mu dluží částku 3 267,07 Kč a za dodávku 598 m3 plynu v období od [datum] do [datum] mu dluží částku 6 299,33 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,25 % roční úroky z prodlení z obou částek od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky ve výši 240 Kč. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto spotřebitel měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 8 spisu). 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 10 spisu a sdělení na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou podle českého práva smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit mu za to cenu sjednanou v sazbě D02d, zálohovanou částkou 1 000 Kč měsíčně. Téhož dne uzavřeli účastníci mezi sebou podle českého práva i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal platit mu za to cenu. V obou smlouvách bylo sjednáno právo žalobce na poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. b) Žalovaný nezaplatil žalobci zálohy za elektřinu splatné v listopadu a prosinci 2020 a lednu 2021 a žalobce jej přípisem ze dne [datum] na toto prodlení upomenul. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v odběrném místě celkem 859 kWh elektřiny, za něž mu žalobce fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu 5 267,07 Kč, z níž po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 000 Kč zbývalo doplatit 3 267,07 Kč. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v odběrném místě celkem 598 m3 elektřiny, za něž mu žalobce fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu 8 299,33 Kč, z níž po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 000 Kč zbývalo zaplatit 6 299,33 Kč. Žalovaný však žalobci na zbývající dlužné částky dosud nic nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Použití českého práva na vztahy mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvách. 8 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9 Podle § 72 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V souzené věci spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, již soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, již soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobci vznikla z těchto smluv povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a zemní plyn a žalovanému vznikla povinnost platit za to žalobci cenu. Žalobce ve výše uvedených obdobích vskutku dodal žalovanému elektřinu v množství 859 kWh a plyn v množství 598 m3; o správnosti výpočtů cen za tyto komodity ve výši 5 267,07 Kč a 8 299,33 Kč, uvedených ve fakturách, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Po odečtení zaplacených záloh zbývá na tyto ceny zaplatit 3 267,07 Kč + 6 299,33 Kč = 9 566,40 Kč. Jelikož žalovaný žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 12 Právo žalobce na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedených faktur žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobci též 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 9 566,40 Kč od [datum] do zaplacení. Na příslušenství pohledávky z nedoplatku ceny za dodanou elektřinu soud žalobci přiznal též náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve smyslu § 513 obč. zák. v podobě poplatku za zaslání upomínky ze dne [datum] ve sjednané výši 240 Kč. 13 Žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 400 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění ze dne [datum], sepis formulářové žaloby a účast na jednání dne [datum]) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč + 1 500 Kč = 2 100 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč + 300 Kč = 600 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení] & spol., s.r.o., jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši 567 Kč Náklady žalobce celkem činí 3 667 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.