14 C 260/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 24. 6. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 1 630 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady nákladů na odtah vozidla. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 14. 1. 2019 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu] r. z. [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť parkovalo v prostoru ulic [ulice] a [ulice] v [obec], jak vyplývá z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 14. 1. 2019. Podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), je povinností vlastníka pozemní komunikace překážku odstranit. V tomto případě je vlastníkem komunikace [územní celek] a odtah vozidla provedla žalobkyně, která byla zřízena [územní celek] ke správě komunikací ve vlastnictví [územní celek] Cena za odtah vozidla je stanovena usnesením rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 v částce 1 550 Kč za úplný odtah, 950 Kč za neúplný odtah a cena za služby parkoviště a jeho ostrahy činí 80 Kč za první den a 110 Kč za každý další započatý den. V daném případě činí náklady celkem 1 630 Kč a jsou tvořeny náklady na odtah 1 550 Kč a cenou parkovného za první den 80 Kč. Podle ust. § 45 odst. 4 uvedeného zákona je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Žalovaný dne 14. 1. 2019 přistoupil k dluhu vlastníka vozidla a zavázal se uhradit žalobkyni částku 1 630 Kč ve lhůtě do 14. 2. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky předžalobní upomínkou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žalovaný přistoupil k dluhu provozovatele vozidla podle ust. § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a stal se tak dlužníkem vedle provozovatele vozidla a je tak povinen předmětný dluh uhradit žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.