14 C 285/2021-104 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 7. 10. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 1 163 667,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 20. 7. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ dlužník“), byla uzavřena dne 2. 3. 2012 smlouva o podřízeném úvěru v programu [anonymizováno 5 slov] [rok] [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne 26. 4. 2018, jejíž součástí jsou také obchodní podmínky pro poskytování podřízených úvěrů v programu program [anonymizována čtyři slova] platné od 5. 1. 2010. Úvěr byl poskytnut dlužníkovi k financování projektu pořízení automatické děličky těsta a předkynárny pro pekařskou výrobu a k rozvoji pekařské a cukrářské činnosti, a to ve výši 2 919 870 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno zajištění poskytnutého úvěru blankosměnkou, vystavenou dlužníkem dne 2. 3. 2012. Dále byl úvěr zajištěn také ručitelským prohlášením žalované. Žalovaná podepsala dne 7. 3. 2012 ručitelské prohlášení, ve kterém prohlásila, že se seznámila s obsahem smlouvy o podřízeném úvěru, a dále, že uspokojí žalobkyni, pokud dlužník nesplní ve stanovené lhůtě své peněžité závazky z uvedené smlouvy, včetně příslušenství a smluvních pokut, které budou na základě uvedené smlouvy dlužníkovi vyúčtovány. Ze strany dlužníka nebyl úvěr řádně splácen, a proto v souladu s obchodními podmínkami došlo ke stanovení jednorázové splatnosti dopisem žalobkyně ze dne 17. 10. 2019, a to ke dni 17. 11. 2019. Dlužník ani na základě jednorázové splatnosti žalobkyni nic neuhradil. Na jeho majetek je u [název soudu] vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kam se žalobkyně se svou pohledávkou přihlásila, k rozhodnutí o úpadku došlo dne 30. 8. 2019 a usnesením ze dne 24. 2. 2020 byl prohlášen konkurs s právní mocí ke dni 12. 3. 2020. Dopisem ze stanovením jednorázové splatnosti žalobkyně vyčíslila svoji pohledávku ke dni 17. 10. 2019 ve výši 1 161 601,40 Kč, kdy jistina činila 1 128 644,63 Kč, úroky z úvěru 23 878,39 Kč a úroky z prodlení 9 078,38 Kč. Ke dni jednorázové splatnosti dlužník žalobkyni dlužil částku 1 163 667,76 Kč, kterou kromě jistiny úvěru 1 128 644,63 Kč tvoří úroky z úvěru 25 944,75 Kč a úroky z prodlení 9 178,38 Kč. Pohledávka žalobkyně v insolvenčním řízení dlužníka nebyla dosud ani zčásti uspokojena. Žalobkyně uplatnila své nároky také z avalu směnky jednatelem dlužníka, pana [jméno] [příjmení], který z titulu směnečného rukojemství nic nezaplatil a podal na sebe návrh na prohlášení úpadku se způsobem řešení úpadku oddlužení plněním splátkového kalendáře, kdy z tohoto insolvenčního řízení žalobkyně na úhradu své pohledávky dosud obdržela 224,84 Kč dne 21. 6. 2021 O úhradu pohledávek z titulu ručení byla žalovaná upomenuta předžalobní výzvu ze dne 8. 7. 2020. Na předžalobní upomínku žalovaná reagovala prostřednictvím své zástupkyně tak že nejprve uznala ručení, následně sdělila odepření plnění dluhu namísto dlužníka a uplatnila námitky, že žalobkyně jako věřitel nepostupovala s péčí řádného hospodáře při správě své pohledávky a svým jednáním zavinila, že pohledávka nemohla být uspokojena dlužníkem, a dále vyjádřila pochybnosti o vzniku ručitelského závazku z důvodu, že žalovaná neměla k dispozici originály dokumentace ze strany svého bývalého jednatele [jméno] [příjmení] Tyto námitky žalobkyně nepovažuje za důvodné, když veškerou dokumentaci zaslala žalované ze dne 23. 7. 2020. Pokud jde o námitky žalované o tom, že nebyla ze strany žalobkyně informována o neplnění dluhu ze strany dlužníka, je žalobkyně názoru, že v tomto směru nemá vůči žalované informační povinnost, bylo naopak právem žalované zajímat se o splácení dluhu dlužníkem, za jehož dluhy ručí. [jméno] žalovaná s dlužníkem uzavřela 2. 7. 2015 smlouvu o zápůjčce, dne 12. 2. 2019 s ním uzavřela dohodu o prominutí dluhu a uznání závazku, kdy se dlužník zavázal splatit dluh žalované do 31. 12. 2022. Dlužník podal insolvenční návrh dne 7. 8. 2019 a z okolností je tedy zřejmé, že žalovaná věděla ze svého vlastního smluvního vztahu s dlužníkem, že dlužník nesplní své dluhy vůči věřitelům. Žalovaná je v prodlení od 20. 7. 2020 v návaznosti na upomínku o zaplacení splatné pohledávky ze dne 8. 7. 2020, v níž byla žalované dána lhůta 10 dnů od toho doručení upomínky, ta byla žalované doručena 9. 7. 2020. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uplatněný nárok neuznala. K věci uvedla, že ručitelské prohlášení bylo údajně podepsáno bývalým jednatelem žalované, [jméno] [příjmení], přičemž žalovaná nemá k dispozici originály, originál ručitelského prohlášení by měl být soudu předložen. Dále žalovaná vyjádřila pochybnost o tom, zda a kdy nastalo splnění podmínek pro okamžitou splatnost, přičemž žalobkyně by měla doložit, kdy dlužník přestal splácet své závazky. Žalovaná nebyla informována žalobkyní o tom, že dlužník neplní své povinnosti, ani o tom, že nastala jednorázová splatnost dluhu. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru došlo k zásadní změně práv a povinností mezi žalobkyní a dlužníkem. Žalobkyně by měla doložit, že ručitel udělil souhlas s uzavřením dodatku č. 1, kterým byla prodloužena splatnost úvěru a prodloužena délka ručitelského závazku. Dále žalovaná namítala, že má důvod odepření plnění podle ust. § 2022 občanského zákoníku, neboť žalobkyně nepostupovala s péčí řádného hospodáře při správě své pohledávky a svým jednáním zavinila skutečnost, že pohledávka nemohla být uspokojena dlužníkem. 3. Na upozornění soudu, že žalobní návrh obsahuje nepřípustný anatocismus v podobě požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částek úroku a úroku z prodlení, žalobkyně podáním z 23. 5. 2022 svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení omezila tak, že nadále nežádal přiznání úroku z prodlení z částek, které odpovídají úroku a úroku z prodlení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. proto soud řízení částečně zastavil a vyhlášené usnesení o částečném zastavení řízení pak zařadil do písemného vyhotovení rozsudku jako výrok II. 4. Zároveň žalobkyně shodným podáním namísto úroku z prodlení v zákonné sazbě 8,25 % ročně od 20. 7. 2020 do zaplacení nově nárokovala úrok z prodlení ve výši 24 % ročně z částky 1 128 644,63 Kč, a to již od 31. 8. 2019 do zaplacení. Uvedené podání představující změnu žaloby bylo žalované řádně doručeno a soud změnu žaloby připustil. Nárok je ze strany žalobkyně odůvodněn tím, že žalobkyně má podle obchodních podmínek nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 24 % ročně, a to i za dobu po úpadku dlužníka, když i za toto příslušenství se žalovaná svým ručitelským prohlášením zaručila. K námitkám žalované dále žalobkyně doplnila, že dodatek [číslo] k úvěrové smlouvě, uzavřený 26. 4. 2018, se týkal již dlužné jistiny po splatnosti v částce 357 762,57 Kč a úrokového příslušenství. V návaznosti na prohlášení o uznání dluhu a dodatek [číslo] dlužník zcela uhradil uznaný dluh ve splátkách, tedy dohoda o splátkách byla splněna. Prohlášením o uznání dluhu nedošlo k podřízení smluvního vztahu z úvěrové smlouvy občanskému zákoníku, prohlášení o uznání dluhu pouze odkazuje na ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku. V době zesplatnění dluhu dlužník dlužil na splátkách úvěru šest splátek po 24 330 Kč a část splátky předchozí ve výši 58 024,63 Kč, celkem 204 004,63 Kč, čímž se ocitl v prodlení se zaplacení dvou splátek jistiny úvěru dle čl. 10 odst. 1 písm. a) obchodních podmínek a současně v prodlení se zaplacením splátek jistiny po dobu delší než 3 měsíce. Dále žalobkyně provedla přesnou specifikaci výpočtu úroku a úroku z prodlení. Pokud jde o plnění z titulu avalu směnky [jméno] [příjmení], z oddlužení [jméno] [příjmení] žalobkyně obdržela dne 21. 6. 2021 částku 224,84 Kč, dne 21. 7. 2021 částku 200,44 Kč, dne 9. 9. 2020 na částku 651,60 Kč, dne 29. 9. 2021 částku 191,80 Kč, dne 25. 11. 2021 na částku 162,56 Kč, dne 22. 12. 2021 částku 131,32 Kč, dne 22. 2. 2022 částku 180,96 Kč, dne 21. 3. 2022 částku 353,16 Kč, dne 25. 3. 2022 částku 609,74 Kč a dne 22. 4. 2022 částku 175,75 Kč, celkem 2 882,17 Kč. Protože v insolvenčním řízení [jméno] [příjmení] byla uznána a zjištěna pohledávka žalobkyně, která zahrnuje směnečnou sumu 1 163 667 Kč, odměnu 3 878,89 Kč a směnečný úrok 35 297,08 Kč, žalobkyně si provedené úhrady započítává na směnečnou odměnu, k uhrazení jistiny tak dosud nedošlo. 5. Vzhledem k tomu, že ručitelské prohlášení bylo v daném případě učiněno v roce 2012 a nebyla soudu doložena dohoda o tom, že by si účastníci práva a povinnosti z ručení podřídili režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti od 1. 1. 2014, pak podle § 3073 téhož občanského zákoníku platí, že práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Znamená to, že práva a povinnosti vyplývající z ručení se nadále řídí právní úpravou platnou do 31. 12. 2013. V daném případě šlo o zajištění závazku ze smlouvy o úvěru, přičemž smlouva o úvěru b