14 C 322/2021-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 1. 10. 2021, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 143 861,47 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2021, kterou uzavřela se [právnická osoba] a. s., která pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2021, uzavřenou s původním věřitelem, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“). [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2019 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně a s poplatky dle smlouvy a ceníku banky. [příjmení] splnila svoji povinnost a žalovanému poskytla sjednaný úvěr, žalovaný však nesplácel úvěr dle smluvních podmínek, a z důvodu prodlení proto banka přistoupila dne 10. 3. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 142 552,47 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 821,64 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 240,39 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (smlouva o půjčce, výpis úvěru, produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklady o odeslání zásilek) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, banka proto důvodně a v souladu s ujednáním ve smlouvě prohlásila závazek žalovaného za okamžitě splatný. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího opakovaného postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 5 755 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 17 150 Kč (dva hlavní úkony právní služby po 6 860 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden vedlejší úkon právní služby po 3 430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.