14 C 44/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 11. 2021, žalobkyně uplatnila a) pohledávku v částce 1 381 Kč s úrokem z prodlení, b) pohledávku v částce 6 739 Kč s úrokem z prodlení, c) pohledávku v částce 2 380 Kč s úrokem z prodlení a d) pohledávku v částce 2 770 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně jsou vozidla: a) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], b) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], c) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], d) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná, a žalovaný jako provozovatel měl povinnost mít k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). V době a) od 6. 9. 2020 do 28. 9. 2020 (po dobu 23 dnů), v době b) od 17. 4. 2020 do 31. 8. 2020 (po dobu 137 dnů), v době c) od 7. 8. 2020 do 7. 9. 2020 (po dobu 32 dnů) a v době d) od 19. 10. 2020 do 25. 11. 2020 (po dobu 38 dnů) neměl žalovaný k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a) dne 16. 12. 2020, b) dne 7. 1. 2021, c) dne 13. 1. 2021 a d) dne 28. 1. 2021, výzva byla žalovanému doručena a) dne 31. 12. 2020, b) dne 22. 1. 2021, c) dne 28. 1. 2021 a d) dne 12. 2. 2021. Splatnost příspěvku nastala a) dne 1. 3. 2021, b) dne 23. 3. 2021, c) dne 29. 3. 2021 a d) dne 13. 4. 2021. Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně nárokuje zaplacení a) částky 1 381 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 1 081 Kč, a to za 23 dní v denní sazbě 47 Kč (sazba dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona, a to ve výši určené v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále b) částky 6 739 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 6 439 Kč, a to za 137 dní v denní sazbě 47 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, c) částky 2 380 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 2 080 Kč, a to za 32 dní v denní sazbě 65 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, d) částky 2 770 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 2 470 Kč, a to za 38 dní v denní sazbě 65 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona má žalovaný jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost dle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle ust. § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 205/1999 Sb. Podle ust. § 4 odst. 4 zákona má žalovaný dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 205/1999 Sb. v částce 300 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 6 a 7 zákona žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaný ve lhůtě určené výzvou nereagoval a příspěvek neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.