14 C 48/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím z titulu úhrady nákladů na odtah vozidla. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla zn. Renault Megane r. z. 2K6 [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť stálo v prostoru křižovatky [ulice] a ulice [ulice] v [obec], jak vyplývá z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]. Podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), je povinností vlastníka pozemní komunikace překážku odstranit. V tomto případě je vlastníkem komunikace město Plzeň a odtah vozidla provedla žalobkyně, která byla zřízena městem Plzeň ke správě komunikací ve vlastnictví města Plzně Cena za odtah vozidla je stanovena usnesením rady města Plzně [číslo] ze dne [datum] v částce [částka] za úplný odtah, [částka] za neúplný odtah a cena za služby parkoviště a jeho ostrahy činí [částka] za první den a [částka] za každý další započatý den. V daném případě činí náklady celkem [částka] a jsou tvořeny náklady na odtah [částka] a cenou parkovného za první den [částka]. Podle ust. § 45 odst. 4 uvedeného zákona je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Žalovaný dne [datum] přistoupil k dluhu vlastníka vozidla a zavázal se uhradit žalobkyni částku [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky předžalobní upomínkou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žalovaný přistoupil k dluhu provozovatele vozidla podle ust. § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a stal se tak dlužníkem vedle provozovatele vozidla a je tak povinen předmětný dluh uhradit žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka].