17 C 19/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla ošetřena na plicní ambulanci žalobkyně. Jelikož nebyla ke dni vyšetření zdravotně pojištěna, byla jí vystavena faktura za vyšetření, jejíž převzetí podepsala. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla, jak vyplývá z faktury a její přílohy, ve dnech [datum] až [datum] ošetřena žalobkyní. Byly jí poskytnuty zdravotní služby v celkové částce 7 581 Kč. První fakturu na částku 1 459 Kč převzala, druhou již nikoli a ta jí byla zaslána poštou na adresu, kterou uvedla. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované, která nebyla pojištěna, vznikla podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči, jelikož nebyla zdravotně pojištěna podle zákona č. 48/1997 Sb. Protože si žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud žalované ji uložil v rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za tyto úkony, tj. celkem náklady řízení ve výši 1.200 Kč.