17 C 199/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3.698,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.5.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako poskytovatel elektronických komunikací provozuje síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů při provádění platebních transakcí. Žalobkyně poskytla žalovanému služby třetích stran a pojištění, za které žalovaný v období od 23.11.2018 do 18.3.2019 nezaplatil žalovanou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb a žalovaný jakožto účastník uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k žalobkyní uváděným telefonním číslům [číslo] a [číslo], jejíž součástí byla i pojistná smlouva k pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za doplňkové služby, služby třetích stran a pojištění, a to na celkovou částku 3.698,43 Kč, která ke dni 15.5.2019 byla splatná, ten však nic neuhradil. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v souladu s § 7 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla i pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovanému byly poskytnuty prostřednictvím žalobkyně služby obsahu od jiných subjektů, jejichž poskytování byla žalobkyně oprávněna inkasovat a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvené pojistné, nicméně celkový dluh ve výši 3.698,43 Kč, žalovaný neuhradil. Jelikož si tuto povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Byť žalobce ve své petitu označil částku 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, ze žaloby je patrné, že částku 200 Kč, kterou požaduje po žalovaném zaplatit, představují náklady řízení. V souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. je tak částka 200 Kč součástí výroku o nákladech řízení a nikoliv výroku I. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 téže vyhlášky po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 600 Kč.