17 C 217/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 157 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaná cestovala bez platné jízdenky a využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když nastoupila do vlaku směr [obec] - [část obce], čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě jí vznikla povinnost zaplatit za přepravu 157 Kč podle platného tarifu. Následně se neprokázala platným jízdním dokladem a porušila smluvní přepravní podmínky žalobce, a proto byla vyzvána, aby zaplatila kromě jízdného i přirážku ve výši 2 x 1 000 Kč podle platného tarifu [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobci [datum]. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala vlakem [právnická osoba] dne [datum], o čemž bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO. Žalovaná, která podepsala potvrzení o nedodržení SPPO byla upozorněna na to, že má částku 2 157 Kč, která se skládala z jízdného 157 Kč, přirážky 1 000 Kč a přirážky za neoprávněné užití místa bez místenky za dalších 1 000 Kč, zaplatit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. 4 Protože se žalovaná jako cestující veřejné dopravy neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, povinnost zaplatit dopravci jízdné, a to ve výši 157 Kč v souladu s tarifem [právnická osoba] a přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 000 Kč, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku, která byla v souladu se zákonem stanovena v přepravních podmínkách [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena platně žalobci. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti přirážky k jízdnému v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů, a to jak u dlužné částky, tak u nákladů řízení. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.