17 C 225/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 39 095,50 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly rovněž kupní smlouvy, jejichž předmětem byly koncové zařízení, které se žalovaná zavázala uhradit formou splátek. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když přestala platit za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení. Dluží tak žalobkyni za zařízení 26 120 Kč, za služby třetích stran 4 189,87 Kč, za pojištění 785,63 Kč a za vrácení podmíněné slevy na zařízení 8 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu a její dodatek ze stejného dne, jehož součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení [příjmení] [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] s cenou 20 999 Kč. Při převzetí zařízení zaplatila žalovaná 10 649 Kč, zbývající cenu měla doplatit ve 23 splátkách po 450 Kč. Dne [datum] pak žalovaná uzavřela s žalobkyní obdobnou smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) - šedý za 19 999 Kč, první splátka při převzetí zařízení činila 219 Kč, zbývající cenu měla žalovaná doplatit ve 23 splátkách po 860 Kč. Dále uzavřela dne [datum] 2 účastnické smlouvy, součástí kterých byly rovněž kupní smlouvy na zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Na obě uvedená zařízení se vztahovala podmíněná sleva 4 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalované dále vznikl dluh za služby třetích stran ve výši 4 189,87 Kč, jak je zřejmé z jednotlivých faktur. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky a neuhradila dluh z vyúčtování, byla vyzvána k doplacení zbytku kupní ceny v částce 23 500 Kč ve vyúčtování splatném dne [datum], k doplacení podmíněné slevy 2 x 4 000 Kč ve vyúčtování splatném dne [datum] a k uhrazení splátek za zařízení v celkové částce 2 620 Kč ve vyúčtováních splatných dne [datum], resp. [datum]. Z jednotlivých vyúčtování služeb vyplynulo, že žalovaná dluží na sjednaném pojistném 785,63 Kč. Žalovaná na žádné ze zařízení neuhradila zbytek kupní ceny. Rovněž žalovaná souhlasila s pojištěním s měsíčním poplatkem 259 Kč za pojištění zařízení [anonymizována čtyři slova]) - šedý, které přestala hradit. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) a pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. OZ. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupní ceny ve výši 4 000 Kč a žalované tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu včetně této částky, na pojistném nezaplatila smluvených 785,63 Kč Vedle toho jí vznikl i dluh za služby třetích stran v částce 4 189,87 Kč, který taktéž neuhradila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího, kdy se s doplacením zbytku kupní ceny, resp. zaplacení dlužného pojistného a nedoplatku za služby třetích stran, dostala do prodlení, v souladu s § 1970 OZ, jehož požadovaná výše nepřevyšuje výši stanovenou v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 564 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.