17 C 227/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla hospitalizovaná na oddělení plastické chirurgie ve dnech [datum] až [datum] a na základě své žádosti byla ubytována v nadstandardním pokoji první kategorie za cenu 300 Kč na noc, přičemž tyto služby nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Žalované tak vznikl dluh za ubytování ve výši 1.200 Kč, který ani přes výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla hospitalizovaná u žalobkyně ve dnech 13. 5. až [datum]. Požádala o ubytování v nadstandardním pokoji a zavázala se za tyto služby zaplatit 300 Kč za noc. Vznikla jí tak povinnost za ubytování zaplatit celkem 1.200 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala jak písemně na adresu uvedenou v žádosti o ubytování tak na sdělenou e-mailovou adresu. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany uzavřely platně smlouvu o ubytování v souladu s § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]). Žalovaná smluvenou cenu 1.200 Kč za 4 dny ubytování žalobkyni neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za tyto úkony, tj. celkem náklady řízení ve výši 1.200 Kč. 6. Žalobkyně se domáhala zaplacení paušální náhrady nákladů ve výši 250 Kč za jeden úkon. Z vyhlášky č. 254/2015 Sb. vyplývá, že paušální náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za úkon přísluší pouze tomu nezastoupenému účastníku, který nepodal návrh na ustáleném vzoru. S ohledem k tomu, že obdobné žaloby žalobkyně se opakují, bylo zapotřebí věc posoudit tak, že se jedná o návrh na ustáleném vzoru a v takovém případě náleží žalobkyni paušální náhrada nákladů pouze ve výši 100 Kč za úkon. Přestože žalobkyně poslala předžalobní výzvy žalované na více adres, může být takový krok vnímán jako efektivní, nicméně z hlediska účelnosti prováděných úkonů postačí vždy výzva jediná. V tomto případě na adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti o ubytování. Jakékoliv další předžalobní výzvy žalobkyně tak nemohou být vnímány jako účelné ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a nenáleží za ně paušální náhrada nákladů řízení.