17 C 295/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tyto údaje zjistila z centrálního registru vozidel, a to zákonným postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce [částka] (denní sazba příspěvku [částka] vynásobená počtem 69 dnů nepojištěného období) a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 téhož zákona. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný však povinnost zaplatit příspěvek ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy nesplnil. 2. Rozhodnuto bylo bez jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o.s.ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši [částka] a nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka] s tím, že dle centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka] a v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. Splatnost příspěvku nastala dle výzvy k úhradě 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně sama upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky a zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ze zprávy Magistrátu města Plzně, Odboru registru vozidel a řidičů bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník i provozovatel v době, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla tak, jak ho žaluje žalobkyně. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na [číslo] cm3 ve výši [částka]. 7. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovanému, který v označeném období provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 4 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. [částka] denně, tedy [částka] za 69 dní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni nejen tento zákonný příspěvek, ale i požadované náklady na uplatnění ve výši [částka], na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky. Žalobě bylo vyhověno též v části týkající se příslušenství dlužné částky, neboť žalovaný se nezaplacením zákonného příspěvku a odpovídajících nákladů ve stanovené lhůtě dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014). Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka], celkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.