17 C 297/2021-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené poskytnuté zařízení ve smluvené lhůtě od ukončení smlouvy. Žalovaná nevrátila zařízení [anonymizováno 6 slov], žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč dle podmínek ve smlouvě a v souladu čl. 4 zvláštních podmínek. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 10. 10. 2019, a když zařízení nevrátila ani nezaplatila smluvní pokutu, poskytla žalované dodatečnou lhůtu k vrácení zařízení předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2020 do 11. 12. 2020. Protože žalovaná svou povinnost nesplnila, požaduje žalobkyně od následujícího dne po uplynutí dodatečné lhůty také úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (tehdy vystupující pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 14. 2. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly i na nájmu zařízení. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek, které byly podle smlouvy její součástí). Žalobkyně vyzvala k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty po ukončení smlouvy, následně vyzval zástupce žalobkyně žalovanou opětovně předžalobní výzvou, kde jí byla poskytnuta dodatečné lhůta ke splnění povinnosti do 11. 12. 2020. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni nájemné v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaná po ukončení smlouvy včas nevrátí poskytnuté zařízení, a to v souladu s § 2048 OZ. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 5 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, celkem 2 089 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.