17 C 308/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 553.443 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že u žalované podstoupila [datum] abdominoplastiku a při kontrole [datum] u MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře žalované, jí z jizvy na břiše vytékal hnis, břicho bylo nafouklé a jizva zarudlá. Lékař jí do místa jizvy aplikoval neznámý roztok. Následujícího dne se žalobkyně opět dostavila k MUDr. [příjmení] za účelem vyčištění rány a na upozornění žalobkyní, že má stále teplotu, adekvátně nereagoval. Dne [datum] se opět dostavila žalobkyně na kontrolu za účelem vyčištění rány a sdělila lékaři, že má stále horečku a necítí se dobře. I [datum] sdělila žalobkyně [příjmení] [příjmení], že má stále horečku, ten jí aplikoval opět roztok do jizvy, ze které vytékal hnis. Tkáň v místě rány byla nekrotická. Téhož dne se zdravotní stav žalobkyně výrazně zhoršil a teplota dosáhla 40 °C. Následujícího dne došlo k expanzi hnisu z rány a žalobkyně musela být převzata do péče Fakultní nemocnice [obec], kde byla v místě rány reoperována, a až [datum] byla propuštěna do domácího ošetřování. Žalobkyně si stěžovala na postup MUDr. [obec] a podala stížnost na poskytování zdravotních služeb, která byla projednána Krajským úřadem [příjmení] kraje, který přibral nezávislého odborníka z oboru plastické chirurgie doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], který ve své zprávě uvedl, že postup MUDr. [obec] v okamžiku hnisání rozsáhlé operační rány žalobkyně byl non lege artis. Stejně tak informovaný souhlas žalobkyně s poskytnutím zdravotních služeb byl dle doc. [příjmení] nedostatečný a nenaplňoval fakticky účel, pro který je určen. Žalobkyně se tak domáhá po žalované bolestného v celkové výši 195.405 Kč na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který ohodnotil bolestné 662,3 body, přičemž výše 1 bodu se odvíjela od průměrné nominální mzdy za rok 2017, která byla ve výši 29.504 Kč. Dále se žalobkyně domáhá ztížení společenského uplatnění v částce 343.038 Kč taktéž na základě znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] a dále i nákladů na uhrazení znaleckého posudku ve výši 15.000 Kč. Žalobkyně ještě do koncentrace řízení uvedla, že zavinění na straně žalované spatřuje nejen v postupu non lege artis v rámci pooperační péče, ale i v tom, že neměla od žalované dostatek informací. V případě, že by měla informace o rizicích, která nakonec podstoupila a o následku, který jí nakonec vznikl, operaci by si nevybrala. 2 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně byla lékařem před samotným operačním zákrok poučena o všech možných komplikacích léčby, na základě čehož podepsala informovaný souhlas. Operační zákrok proběhl bez komplikací, žalobkyně docházela k žalované na převazy, při kontrole [datum] bylo žalobkyni z důvodu seropurulentní sekrece doporučeno nasazení antibiotik. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni poskytla zdravotní péči v souladu s posledními poznatky lékařské vědy a nedopustila se při jejím poskytování žádných pochybení. Žalovaná odmítla znalecké zkoumání provedené MUDr. [anonymizováno], který není znalcem s příslušnou odborností v odvětví plastické chirurgie. 3 Z jednotlivých důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně podstoupila u žalované operační výkon dne [datum] a ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] docházela žalobkyně k žalované na kontroly. Krajský úřad [příjmení] kraje řešil stížnost žalobkyně na postup žalované a dne [datum] jí sdělil závěr svého šetření, které učinil doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Ten v závěrečné zprávě uvedl, že postup žalované při léčbě hnisavé komplikace u pacientky s febriliemi, nebyl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy, stejně tak pacientka nebyla řádně informována o postupu v případě výskytu komplikací. Podkladem pro tyto závěry byla zjištění, že přístup žalované k řešení horečnatého pooperačního stavu u žalobkyně bylo nedostatečné a neúčinné a v rozporu s obvyklým postupem. Pokud jde o informaci o charakteru operačního výkonu, resp. léčebného postupu a možných komplikací, ve zdravotní dokumentaci takový doklad byl, jeho obsah byl velmi obecný a netýkal se konkrétně dané operace. Nebyly v něm uvedeny žádné informace o charakteru operace a o možných komplikacích. Poskytnuté informace byly nedostatečné a postup žalované bylo možné označit za non lege artis. Čestná rada [obec] lékařské komory dne [datum] udělila MUDr. [jméno] [příjmení], který prováděl operační výkon a následnou lékařskou péči žalobkyně, pokutu 20.000 Kč za disciplinární provinění spočívající v postupu non lege artis v případě pooperačního léčení abscesu žalobkyně při kontrolách a převazech trvajících do [datum] a také tím, že nedostatečně informoval pacientku o charakteru operace, jejím průběhu a možných komplikacích a rozsahu péče, za kterou zaplatila. Soudní znalec z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie a odvětví nemateriální újmy na zdraví MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém posudku [číslo] učinil závěr, že po operačním výkonu provedeném MUDr. [jméno] [příjmení] za žalovanou nebyla dne [datum] nařízena antibiotická léčba žalobkyně, přestože sekret vytékající z pooperační rány nesl známky bakteriální infekce. Žalobkyně proto navštívila zdravotnické zařízení [datum] a byla přijata k hospitalizaci na chirurgickou kliniku, kde byl proveden výplach a drenáž rány a dne [datum] bylo přistoupeno k opětovnému přešití rány v celkové anestezii. Žalobkyně byla dne [datum] propuštěna do domácího ošetřování a v 2. polovině ledna 2019 došlo ke zhojení defektu a pooperační rány. Při kontrole břišní stěny byly zjištěny bolesti a tah v jizvě a ještě 11 měsíců po první operaci přetrvávaly bolesti hypertrofické jizvy s kontrakturou omezující záklon. V současnosti je omezena v přenášení břemen a při chůzi delší než 2 - 3 km se u ní objevují křeče v pravé dolní končetině. Práce v záklonu nebo s rukama nad hlavou zvládne v omezeném rozsahu nebo vůbec. Omezena je i v příjmu potravy, i po větších porcích cítí tak i nevolnost. Zdravotní potíže žalobkyně znalec posoudil jako potíže trvalého rázu. K léčebnému postupu lékaře žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se shodl se závěry doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. bolestné stanovil v celkovém rozsahu 860,3 bodů, v něm byla zahrnuta rána břišní ceny v hodnotě 198 bodů a poúrazová infekce rány v hodnotě 100 bodů v souvislosti s operací dne [datum], celková anestezie v hodnotě 100 bodů, cizí těleso v hrtanu v hodnotě 50 bodů, nekrotomy kůže v hodnotě 75 bodů a převaz rány a rozpuštění rány v hodnotě 75 bodů v souvislosti s operací dne [datum], a celková anestezie v hodnotě 100 bodů, na plicní ventilaci v hodnotě 50 bodů a nekrektomie kůže v hodnotě 75 bodů v souvislosti s operací dne [datum]. S ohledem na rozestoupení pooperační rány, kterou lze považovat za komplikaci středně závažnou, znalec navýšil své hodnocení o 10 %, tedy o 37,3 bodu. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně stanovil znalec na 2,7 %. Vycházeje z rámcové částky 12.754.000 Kč tak výše ztížení společenského uplatnění činí 343.038 Kč. Ve svém výslechu znalec uvedl, že posuzovaná problematika spadá do jeho specializace, přesto, že není plastickým chirurgem, jelikož předmětem jeho zkoumání bylo běžné řešení hnisajících ran. Poukázal i na to, že pacientka byla nejdříve ošetřena na standartním chirurgickém oddělení, až následně byla předána do péče plastických chirurgů. K ustálení zdravotního stavu u žalobkyně došlo k [datum]. K postupu žalované uvedl, že dne [datum] pacientka uváděla teplotu a již v tento moment by se podání antibiotik jevilo jako správné, jednalo se totiž o velký výkon a nejpozději dne [datum], kdy byl zmíněn sekret s hnisem, měla být nasazena antibiotická léčba. V případě, že by se to stalo, pak by komplikacím bylo možné snáz zabránit nebo je významně redukovat. V momentě, kdy lékař zjistil teplotu, měly být nasazeny antibiotika a provedena kultivace a pak podle kultivace případně antibiotika měla být upravena. V případě, že by lékař toho nebyl schopen, protože nemá takové možnosti nebo z důvodu finančních či jiných měl vybavit pacientku operačním protokolem a lékařskými zprávami a odeslat do zařízení, kde by toho byli schopni. Znalec ve své výpovědi ještě uvedl, že následné obtíže žalobkyně při pohybu jsou důsledkem primárně a nesprávného postupu žalované a lékaři ve FN [obec] při řešení problému zapříčiněného žalovanou musely vstoupit do původní jizvy, v důsledku čehož zpravidla následně dochází ke komplikacím. Za znalecký posudek MUDr. [anonymizováno] zaplatila žalobkyně dne [datum] částku 15.000 Kč, jak vyplývá z výpisu platby elektronického bankovnictví. Informovaný souhlas s provedením chirurgického zákroku podepsaný žalobkyní dne [datum] je pouze obecný a neobsahuje žádné konkrétní komplikace, které žalobkyni v souvislosti s plánovaným chirurgickým výkonem hrozí. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice [obec] k hospitalizaci žalované od [datum] do [datum] se uvádí, že žal