17 C 329/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 35 572 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalované dodávala do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 11. 2019. Za období od 8. 1. 2020 do 7. 9. 2020 vyúčtovala žalované odebranou elektrickou energii na částku 35 272 Kč a dále požaduje po žalované zaplacení 300 Kč, a to za celkem 3 zaslané upomínky vždy po 100 Kč. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Po provedeném dokazování soud zjistil, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 11. 2019, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Ve smlouvě se dohodly na tom, že žalobkyně bude žalované dodávat elektřinu a žalovaná za ni zaplatí smluvenou cenu. Dále si strany ve smlouvě dohodly smluvní poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti. Žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektrickou energii částku 35 272 Kč se splatností 27. 9. 2020 a 300 Kč za odeslání tří upomínek. 4 Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně si svou povinnost ze smlouvy dodávat žalované elektrickou energii splnila, leč žalovaná svou smluvní povinnost zaplatit za tyto služby nedodržela. Dále žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně vyúčtovanou smluvní pokutu ujednanou v souladu s § 2048 a násl. OZ za nesplnění povinnosti žalované uhradit povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas v podobě upomínek. Soud proto žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1971 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni prodlení žalované ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 424 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.