19 C 61/2019-370 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost mu zaplatit částku ve výši 735 856 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, na základě které od žalobce koupil nemovitosti, a to pozemek p. [číslo] jehož součástí stavba rodinného domu [adresa] za kupní cenu ve výši 4 938 000 Kč, pozemek p. [číslo] dále od citované společnosti nakoupil spoluvlastnické podíly na přístupových komunikacích. V období od října do prosince 2017 si nechal žalobce změřit výskyt radonu v rodinném domě od Státního ústavu radiační ochrany a měřením bylo zjištěno, že v některých místech rodinného domu (obývací pokoj s kuchyní) byla překročena hodnota objemové aktivity radonu stanovená v ustanovení § 95 odst. 4 vyhlášky č. 307/2002 Sb. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] reklamoval vadu spočívající v pronikání radonu z podloží. Žalovaný v reakci na reklamaci namítl, že při výstavbě byl dodržen postup dle projektové dokumentace. Žalobce proto nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] soudním znalcem [celé jméno znalce]. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že navržená protiradonová opatření v projektové dokumentaci nebyla dodržena. Znalec doporučil technologický postup vedoucí k odstranění vady a ocenil s tím související náklady na částku 801 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalovaného prostřednictvím právního zástupce slevu z kupní ceny ve výši odpovídající nákladům na odstranění vady a znalecký posudek žalovanému zaslal. Žalovaný odmítl nárok žalobce a zopakoval, že projektová dokumentace byla dodržena. Žalobce se opakovaně obrátil na znalce, který opakovaným šetřením potvrdil své předchozí závěry o neexistenci protiradonové izolace. V období od [datum] do [datum] nechal žalobce opětovně provést měření objemové aktivity radonu a [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno], členem sdružení [anonymizováno]. Měřením byl potvrzen zvýšený výskyt radonu ve dvou místnostech. V řízení tedy žalobce požaduje slevu z kupní ceny ve výši 725 000 Kč a účelně vynaložené náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 856 Kč a za měření radonu ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum] uvedl, že s žalobním návrhem nesouhlasí. Za nesporné označil žalovaný uzavření kupní smlouvy. V kupní smlouvě však nebyly vymíněny žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě a tedy ani vlastnost týkající se propustnosti radonu. Žalovaný zpochybnil žalobcem předložený znalecký posudek a znalcem použitou metodu zkoumání, uvedl, že protiradonová izolace [anonymizováno] byla umístěna dle projektu, a to pod obyčejnou izolaci [anonymizováno]. Ke zjištění, jaké izolace jsou umístěny, je třeba provést speciální sondy, které znalec neprovedl, znalecký posudek tak vykazuje zásadní nedostatky. Naměřené hodnoty radonu jsou navíc velmi nízké. Současně zpochybnil právní závěry žalobce, že i při výskytu radonu v rodinném domě se nemůže jednat o vadu ve smyslu § 2100 obč. zák., neboť za vadu je možné považovat nedostatek takové vlastnosti, která se v dané věci obecně předpokládá s ohledem na jejich charakter, využití a stáří a při jejímž výskytu je možnost využití takové věci podstatně snížena. Žalovaný dále zpochybnil i způsob stanovení slevy z kupní ceny, když ta by měla odpovídat rozdílu obvyklých hodnot věci bez výskytu takové vady a hodnoty věci s danou vadou. Výše slevy tedy žalovaný považuje za nepřiměřenou. 3. V replice, která byla soudu doručena dne [datum], žalobce uvedl, že v kupní smlouvě není třeba si výslovně vymínit protiradonová opatření stavby, neboť jejich nezbytnost a povinnost provedení protiradonových opatření vyplývá přímo z právních norem, a to zejména zákona č. 263/2016 Sb., atomový zákon, dále z vyhlášky Státního úřadu pro jadernou bezpečnost [číslo] Sb., o radiační ochraně, a ČSN 73 [číslo] (2006) ochrana staveb proti radonu v podloží. Žalovaný se mýlí ve svém hodnocení důkazní povinnosti. Není povinností žalobce prokazovat, zda protiradonová izolace nebyla skutečně položena nebo že nebyla správně napojena. Žalobce prokazuje skutečnost, že dochází k pronikání radonu z podloží. Žalobce poukázal na popsání vady stavby uvedené ve znaleckém posudku [číslo] soudního znalce [celé jméno znalce]. Žalobce poukazuje na výsledky měření Státního ústavu radiační ochrany ze 10/ 2017 2017, z nichž vyplynulo, že došlo k překročení limitu v obývacím pokoji, kde byla naměřena hladina radonu 359 Bq/m3, a v dětském pokoji, kde byla naměřena hladina radonu 271 Bq/m3, přičemž dle § 95 odst. 4 vyhl. 307/2002 Sb. Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, o radiační ochraně, byla v době stavby rodinného domu stanovena u nově projektovaných staveb hodnota objemové aktivity radonu pro obytné a pobytové místnosti na 200 Bc/m3. Na obou místech došlo k překročení limitních hodnot. Žalobce dále poukázal na měření, které bylo prováděno [anonymizováno] [celé jméno svědka], v období od [datum] do [datum]. Tímto znalcem bylo konstatováno, že radon neproniká ze stavebního materiálu či vody, ale toliko z podloží. V dané lokalitě může znalec konstatovat, že při kvalitně provedených protiradonových opatření při výstavbě byly týdenní průměrné hodnoty v jiných objektech menší než 150 Bc/m3. Žalobce důrazně odmítá bagatelizovat nebezpečí působení radonu a nepravdivá tvrzení žalovaného o překročení limitu hodnoty radonu toliko v jedné místnosti. Žalobce má 2 malé děti a nebezpečí radonu vyplývá z řady studií. Žalobce poukázal na studii Světové zdravotnické organizace, dle které by hodnoty neměly překračovat 100 Bc/m3. 4. V reakci na repliku žalobce žalovaný ve svém vyjádření doručeným soudu dne [datum] zopakoval, že protiradonová izolace byla v souladu s projektem umístěna a není jiné možnosti pro toto zjištění, než provedení sond. Žalovaný nebagatelizuje účinky radonu, nicméně je patrné, že zjištěné odchylky jsou minimální, navíc pouze ve dvou místnostech. Není zjevné, jakým způsobem docházelo v průběhu měření k větrání, které má významný vliv na míru zjištěné objemové aktivity radonu. Zjištěné naměřené hodnoty nelze považovat za vadu předmětu koupě. Žalovaný dále oponuje s tvrzením žalobce ohledně důkazního břemene. Tvrdí-li žalobce, že není provedena protiradonová izolace, aniž by provedl speciální sondy, a přitom tvrdí, že tyto nebyly provedeny, má důkazní břemeno, pokud jde o toto jeho tvrzení. Žalobce by si měl ujasnit, zda tvrdí, že nemovité věci vykazují vadu v podobě toho, že nebyla provedena protiradonová izolace, nebo zda tvrdí, že vada spočívá v překročení limitu radonu nemovité věci. Žalobce dosud reklamoval pouze vadu spočívající v absenci protiradonové izolace a z tohoto důvodu požadoval slevu z kupní ceny. Žalovaný poukázal na protokol o stanovení radonového indexu ze dne [datum], kdy zmíněný pozemek byl vymezen jako střední. Následně pak byla zpracována projektová dokumentace. 5. Po přípravném jednání ve smyslu § 114c o.s.ř. v koncentrační lhůtě doplnil žalobce svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobce poukázal na znění vyhl. č. 307/2002 Sb. Poukázal opětovně na jednotlivá měření. Dále poukázal na závěry soudního znalce [celé jméno znalce]. Současně poukázal na judikaturu týkající se revizního znaleckého zkoumání, zpochybnění znaleckého posudku v soudním řízení či hodnocení důkazů. 6. V rámci koncentrační lhůty se vyjádřil rovněž žalovaný, který ve svém podání, které bylo doručeno soudu dne [datum], uvedl, že objekt, který kupoval žalobce od žalovaného, tedy stavba [adresa], byl stavbou, která byla kolaudována v roce 2015, a to na základě oznámení o užívání stavby, kdy stavebníkem, který byl uveden v oznámení o užívání stavby, byl žalovaný. Oznámení o užívání stavby bylo učiněno na [stát. instituce] dne [datum], právo užívat stavbu vzniklo dne [datum], výzva o přidělení čísla popisného budově ze dne [datum] byla též adresována žalovanému jako stavebníku. Žalovaný žádal o vydání stavebního povolení, kterému bylo vydáno dne [datum]. Žalovaný si pořizoval dům pro sebe a byl stavebníkem a jeho vlastníkem. Žalobce si kupoval od žalovaného objekt, který byl kolaudován, v žádném případě se nejednalo o novostavbu ve smyslu atomového zákona platného do [datum], kdy v této době platilo, že hodnota objemové aktivity radonu pro obytné a pobytové místnosti činí 400 Bc/m3. Je zřejmé, že na stavbu, která byla vyhotovena za působnosti starého zákona, nelze vztahovat nové předpisy a je nutno vycházet obecně přijímaného názoru, že za novostavbu nelze ve smyslu atomového zákona platného do [datum] mít stavbu, která je již po kolaudaci a je tedy kupována po kolaudaci. V žádném případě žalobce nekupoval od žalovaného novostavbu. Pokud došlo ke změně atomového zákona od [datum], kdy byla stanovena stejná hladina pro novostavby i starší stavby ve výši 300 Bc/m3, pak je nutno mít na zřeteli, že v době, kdy docházelo k uzavření smlouvy a kdy žalobce nabýval od žalovaného nemovitou věc, platil starý