20 C 252/2021-175 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2021 domáhal zaplacení částky 2 357 740 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec žalované pracoval na opravě střechy na objektu v [obec] v [příjmení] ulici a při této práci dne 4. 10. 2018 propadl střechou ze 12ti metrů a utrpěl pracovní úraz. Byl hospitalizován a prodělal [anonymizováno] komplikované operace. Proto se domáhá po žalované zaplacení bolestného v hodnotě 1 160 bodů, které je představováno [anonymizováno 26 slov] + [anonymizováno 7 slov] (zjevně [anonymizována tři slova]. Podstoupil [anonymizováno] komplikované operace a nosil 8 týdnů sádrový krunýř. Doplnil, že došlo ke snížení pracovní schopnosti o více než 70 % a byl uznán plně invalidním ve třetím stupni. K ustálení zdravotního stavu došlo dne 21. 7. 2021, když byl vypracován posudek o bolestném a ztížení společenského uplatnění. Na ztížení společenského uplatnění požaduje žalobce částku 1 913 750 Kč spočívající ve 2 500 bodech. Pokud jde o hodnotu bodu jak pro ztížení společenského uplatnění, tak bolestné, násobil žalobce počty bodů hodnotou 382,75 Kč s odkazem na metodiku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014. Doplnil, že ve druhém čtvrtletí roku 2021 činí hodnota bodu 382,75 Kč. Pokud šlo o ztížení společenského uplatnění, domáhal se zvýšení náhrady na dvojnásobek, které odůvodnil tím, že se mu kompletně změnil život a osud nejenom v rovině pracovní, ale i osobní. Je omezen ve svých činnostech a má časté bolesti. Musel se vzdát svého předchozího života, kdy navštěvoval sportovní utkání, koncerty a kluby, cestoval, věnoval se turistice, rekreačně sportoval a vedl aktivní partnerský život. S ohledem na zdravotní následky nemůže navázat vztah s partnerkou a vést plnohodnotný partnerský život, nemůže navštěvovat přátele, jezdit na výlety, navštěvovat příbuzné. Jízda automobilem nebo jinými dopravními prostředky delší než 10 minut je pro něj kvůli otřesům bolestivá a omezující. Je proto ochuzen taktéž o kontakt se svojí dcerou, kdy se není schopen za ní dopravit. Z výše uvedených důvodů žádal o zdvojnásobení náhrady za ztížení společenského uplatnění. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce jako její pracovník skutečně prováděl práce na opravě střechy [právnická osoba] [anonymizováno] a dne 4. 10. 2018 došlo k propadnutí žalobce střechou a jeho zřícení z výšky 12ti metrů a ke vzniku zranění popisovaných v žalobě. Navrhoval však zamítnutí žaloby s odkazem na ustanovení § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, když uvedl, že žalovaná učinila vše pro bezpečnost pracovníků, kteří prováděli opravu střechy na zmíněném objektu. Pracovníci byli vybaveni bezpečnostními pomůckami a prvky, byl stanoven technologický postup včetně podmínek bezpečnosti práce a tyto byly vysvětleny na základě požadavků pro práce ve výškách, které stanoví nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Byl vymezen bezpečnostní pás dvou metrů od okraje střechy, na kterém práce prováděl výlučně jednatel žalované. V době pádu žalobce byla celá střecha zcela pokryta krycím materiálem, a to ze dvou třetin novým a z jedné třetiny původním. Žalobce měl s tímto materiálem zcela nesmyslně sám manipulovat bez jakéhokoliv pokynu zaměstnavatele. Pokud žalobce chtěl manipulovat s krycím materiálem, měl v souladu s pokyny žalované použít kotvící lano. Tyto pokyny byly zdůrazněny před zahájením prací a byly kontrolovány a připomínány po celou dobu provádění prací. Žalovaná dále poukazovala na výpověď žalobce v průběhu řízení před Oblastním inspektorátem práce pro [příjmení] kraj a [územní celek] a na změnu jeho stanoviska. 3. Vedlejší účastník se vyjadřoval k žalobě v zásadě shodně jako žalovaná, taktéž navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu nedodržení bezpečnostních pokynů a postupů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany žalobce. Taktéž poukazoval na nesrovnalosti v tvrzeních a stanoviscích, které žalobce zaujal v tomto řízení a v řízení před Oblastním inspektorátem práce a nad rámec stanoviska žalované poukázal na to, že není žádný důvod k navyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění nad rámec posudků podle vládního nařízení č. 276/2015 Sb. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl na základě dohody o provedení práce z 31. 8. 2018 zaměstnán u žalované. Dále, že žalobce spolu s jednatelem žalované [celé jméno svědka] v září a říjnu roku 2018 pracovali na opravě střechy [právnická osoba] [anonymizováno] a dne 4. 10. 2018 utrpěl žalobce poté, co propadl z výšky dvanácti metrů mezerou ve střešní krytině zranění. Dále, že jako efektivnější a správnější prostředek ochrany bezpečnosti a zdraví při práci bylo použití osobních ochranných prostředků namísto prostředků kolektivní ochrany. Účastníci učinili nesporným situační náčrtek založený ve spise na čl. 59 a to pokud se týče rozsahu dokončení střechy, když modře vyšrafovaná část střechy představuje již dokončenou část a nevyšrafovaná část střechy představuje doposud nevyměněnou starou střešní krytinu. Z výslechu žalobce a jednatele žalované soud zjistil, že v době těsně předcházející žalobcovu pádu skrz střešní krytinu šel žalobce po střešním plášti za účelem splnění jeho pracovního úkolu, kterým bylo očišťování šroubů na dosud nevyměněné střešní krytině tak, aby tyto šrouby mohly být vyšroubovány a střešní krytina vyměněna. Žalobce nebyl v době pádu připoután bezpečnostními lany ani úvazy, a to vzhledem k tomu, že tato lana a úvazy nebyly na střeše k dispozici (výpověď žalobce a výpověď svědka [celé jméno svědka]) a také proto, že žalovaná za situace, kdy zaměstnanci pouze očišťovali staré šrouby, nevyžadovala jejich poutání k bezpečnostním lanům a úvazům. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobce v rozporu s jejími pokyny vykonával jinou práci (zvedání a manipulace se střešní krytinou), pak toto tvrzení bylo vyvráceno výslechem žalobce, který jediný mohl soudu sdělit, jaké činnosti vykonával v době bezprostředně před pádem. Sám jednatel žalované ve své výpovědi uvedl, že on sám neviděl, co žalobce v tu chvíli na střeše dělal a nikdo jiný se na střeše nenacházel. Z logiky věci též vyplývá, že pokud byl starý plech dosud přišroubován a mělo dojít k očištění šroubu před jeho odmontováním, nebylo možné se starým plechem ani manipulovat, tedy zvedat jej a posouvat. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento vypomáhal při opravě střechy a to dva dny před pádem žalobce a následně po pádu žalobce celý týden. Svědek uvedl, že na střeše nebyl připoután, pamatoval si, že pan [celé jméno svědka] měl bezpečnostní prvky v autě, jednalo se o nějaká lana. Nejdříve si nevzpomněl, zda při práci byla používána bezpečnostní lana a zda byl připoután k tomuto lanu při práci na střeše, a to ani před pádem, ani při pracích, které následovaly po pádu žalobce ze střechy. Nevzpomínal si na jakékoliv bezpečnostní opatření, ani pokyn týkající se prací při obvodu střechy, nevzpomínal si, že by na střeše viděl jakékoliv kotvící prvky, karabiny apod. Potvrdil, že se někdy stávalo, že když se vyměňovaly střešní plechy, tak ve střeše byly volné díry. Následně doplnil, že v době, kdy byly na střeše volné díry, tak pracovníci (on a jednatel žalované) poutáni na žádná lana nebyli. Když nastupoval na týdenní práce po pádu žalobce ze střechy, tak se o tomto pádu dozvěděl od jednatele žalované. V druhé části svého výslechu po opětovném dotazu soudu uvedl, že při pracích po tomto pádu nebyli ani on, ani jednatel žalované připoutáni a nebyl k tomu jednatelem žalované ani nabádán. Svědek uvedl, že nebyl jednatelem žalované panem [celé jméno svědka] žádán, aby se při práci poutal k bezpečnostním prvkům a úvazům. Svědek uvedl, že na střeše nebylo žádné místo, na které by bylo možné připoutat bezpečnostní lano, respektive úvaz. Uvedl, že si nevybavuje, že by jednatel žalované výslovně sděloval, že na některou část střechy se nemůže. Výslovně uvedl, že šel i na okraj střechy, tam šel raději v podřepu, aby se držel, jelikož se bál. Svědek dále uvedl, že má za to, že jednatel žalované bezpečnostní prvky, úvazy a lana nevyndával ani z auta. Následně uvedl, že si možná vzpomíná, že první den své práce na sobě mohl mít nějaký bezpečnostní prvek, byly to asi nějaké kšandy, za ty ovšem nebyl nikam připoután. 5. Výpověď jednatele byla v mnohých částech nevěrohodná a byla vyvrácena ostatními provedenými důkazy. Pokud jednatel žalované uvedl, že nikdo ze zaměstnanců nebyl oprávněn ke šroubování nové střešní krytiny, tak tato výpověď byla vyvrácena. Jak svědek [příjmení], tak svědek [příjmení], že občas novou střešní krytinu taktéž kotvili ke střeše. Z výpovědi žalobce a jeho bratra [jméno] [příjmení] soud dále za prokázané, že pracovněprávní dokumentace týkající se instrukcí a pokynů ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podepsal žalobce nikoliv dne 3. 9. 2018, ale až po svém úrazu, a to v nemocnici, když mu tyto listiny byly předloženy jednatelem žalované. Soud si při hodnocení výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] byl vědom jeho rodinného vztahu k žalobci, nicméně oproti žalobci i jednali žalované, b