21 C 12/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Tuto pak odůvodnila tím, že dlužná částka představuje neuhrazené televizní poplatky za období od listopadu roku 2019 do prosince roku 2020, neboť se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost tyto televizní poplatky platit. Což však za shora uvedené období ani přes upomínku žalobkyně neučinil. 2. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci nenařídil jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas přímo v žalobě a žalovaný s ním nevyjádřil svůj nesouhlas, čímž se jeho souhlas předpokládal dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 6 téhož zákona měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaný je od [anonymizováno] měsíce roku 2019 přihlášen jako poplatník za užívání televizního přijímače. Tímto se stal v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, když dle tohoto nebyl přihlášen v evidenci poplatníků televizního poplatku, ale byl odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, a tak se za poplatníka televizního poplatku považoval a měl povinnost tento hradit. Žalobkyně tohoto písemně vyzvala, aby oznámil písemným čestným prohlášením, že se tak neděje, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, provedla tato jeho zaevidování jako poplatníka. Z výpisu detailu dluhu vyplývá, že žalovaný neuhradil předepsanou výši televizního poplatku v období od listopadu roku 2019 do prosince roku 2020 v celkové výši [částka] (14 x [částka]) a úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to opakovaně, naposledy dopisem žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno též dodejkou). 5. Soud po právním zhodnocení shledal žalobu důvodnou. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost k úhradě poplatku dle § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobkyni tak dluží celkem částku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] mu z důvodu prodlení s placením poplatků vznikla povinnost zaplatit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh uhradit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná a náleží jí tak celá náhrada nákladů řízení, když tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 advokátního tarifu (dále jen a. t.), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu odměn a hotových výdajů. Celkem se tak jedná o částku ve výši [částka] Lhůta k plnění pak byla taktéž určena dle § 160 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.