21 C 149/2022-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 043 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu acp [anonymizováno] – 2014 [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 486 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaný pojistné neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, ve kterém byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 443 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k dodatečnému zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný tak neučinil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z těchto byl zjištěn skutkový stav, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně. Z pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [značka automobilu]. Pojistné mělo být hrazeno ročně v částce 4 486 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a přehledem poplatků. Z tvrzení žalobkyně a z předložené inkasní bilance se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období jdoucí od [datum] do [datum] v celkové výši 2 043 Kč (1 443 Kč dlužného pojistného a 600 Kč na poplatcích za zaslané upomínky účtovaných dle příslušných ustanovení Všeobecných pojistných podmínek). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] (včetně dodejky poštovní zásilky) adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu. 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], a to včetně poplatků za upomínání, které si strany odkazem na pojistné podmínky sjednaly. Soud tedy žalobě vyhověl, a to včetně práva žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované výši 138 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 043 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.