21 C 172/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 944 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu, jejím předmětem bylo„ Životní pojištění [anonymizováno]“. První pojistné bylo stanoveno ve výši 785 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční s tím, že splatnost tohoto nastala vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním [anonymizováno] vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, [anonymizováno] to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne [datum] vyzvala k dobrovolnému splnění dluhu, nicméně žalovaný tak dosud neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnila žaloba v tom smyslu, že uvedla, že žalovaný hradil pojistné nepravidelně [anonymizováno] to až na základě zaslaných upomínek pojistitele. Dne [datum] uhradil částku 3 140 Kč [anonymizováno] dne [datum] částku 2 351 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil předepsané pojistné v řádných termínech [anonymizováno] byl opět v prodlení s jeho úhradou, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaná částka se skládá z poplatku ve výši 500 Kč, vyúčtovaného dle příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek, který představuje paušální výši náhrad spojených se vznikem pojištění [anonymizováno] náklady vynaložené pojistitelem v průběhu pojištění i v době jeho zániku. Žalobkyně dále upřesnila, že poplatek ve výši 300 Kč se vztahuje až na úkony činěné po zániku pojištění, kdy tento byl žalovanému účtován za upomínku označeno jako pokus o smír, zaslanou po zániku pojištění [anonymizováno] nezaplacení dlužné částky s datem [datum]. Žalobkyně rovněž uvedla, že výše dlužného pojistného byla vypočtena 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů [anonymizováno] účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, [anonymizováno] soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal [anonymizováno] rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav plně odpovídající tvrzením žalobkyně. Z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] životní pojištění [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištěné osoby [anonymizováno] Přehled nákladů, poplatků [anonymizováno] parametrů pojištění má soud za prokázané, že mezi stranami došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, kdy se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 785 Kč. Z inkasní bilance [anonymizováno] z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný hradil pojistné nepravidelně, kdy nejprve uhradil dne [datum] částku 3 140 Kč [anonymizováno] dne [datum] částku 2 351 Kč, [anonymizováno] to až po upomínání ze strany žalobkyně, což bylo prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum] [anonymizováno] ze dne [datum]. Z přehledu nákladů, poplatků [anonymizováno] parametrů pojištění pro [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] platného od [datum] vyplývá, že výše poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činí 500 Kč. Výše poplatku za pokus o smír po zániku pojištění vyplývá ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, pokud se tak nestane. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne, má soud za prokázané, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), [anonymizováno] pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného [anonymizováno] poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní [anonymizováno] zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřená pojistná smlouva ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2758 a násl. o. z., kdy žalovaný neplnil řádně svoji povinnost platit předepsané pojistné. Žalobkyně ho proto řádně vyzvala k uhrazení dlužného pojistného [anonymizováno] současně ho upozornila na možný zánik pojištění ke dni [datum]. Po odečtení dvou dílčích plateb ve výši 3 140 Kč [anonymizováno] 2 351 Kč činí dlužné pojistné za celou dobu trvání pojistné smlouvy celkem částku 3 144 Kč. Soud žalobě vyhověl i co do částky 300 Kč [anonymizováno] 500 Kč, představující poplatky, neboť jejich výše byla platně sjednána v pojistné smlouvě. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno. Soud tento zákonný úrok žalobkyni přiznal v kapitalizované výši v částce 244 Kč, za období od [datum] do [datum] tak, jak žalobkyně navrhovala v žalobě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč [anonymizováno] nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 [anonymizováno] § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 944 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. [anonymizováno] daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud jde o aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu, pak soud poukazuje, že žalobkyně je pojišťovnou, tudíž podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně shodných nároků, vyplývajících především z pojistných smluv. Zpravidla jde o jednoduché žaloby, kdy se skutková tvrzení opakují, vždy jde o stejný právní základ [anonymizováno] tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Podmínky aplikace § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. 11. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku soud žalovanému určil jako běžné třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.