21 C 187/2022-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 168 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba] (dále je právní předchůdce žalobkyně), když nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec] hl. n., čímž jí vznikla povinnost zaplatit cenu za přepravu ve výši 168 Kč. Po započetí jízdy se žalovaná na výzvu pověřeného zaměstnance právního předchůdce žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem. O tomto bylo na místě sepsáno Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] a Oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila jízdné ve výši 168 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) K dotazu soudu, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila (žalobkyně souhlasila již v podaném návrhu), soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] ze dne [datum], [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalovaná skutečně cestovala, tak jak je shora popsáno, kdy se neprokázala při této cestě platnou jízdenkou. K úhradě byla naposledy vyzvána dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], jehož odeslání dokládá podací arch ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 6. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaná použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobkyně, čímž uzavřela přepravní smlouvu, ovšem následně porušila své smluvní povinnosti, když nezaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce ve výši 1 000 Kč. Jelikož se s úhradou svého dluhu dostala do prodlení, má žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když úrok z prodlení je požadován žalobkyní ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 168 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř., když tyto určil jako běžné třídenní.