21 C 188/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 766 Kč s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 48 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 834 Kč, pojistné období bylo sjednáno v roční délce. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu změny vlastníka výše specifikovaného vozidla. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, bylo od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky je i částka 300 Kč, představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínkou právního zástupce žalobkyně vyzván k dodatečné úhradě dlužné částky, nicméně se tak nestalo. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně. Pojistnou smlouvou –„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno půlročně v částce 2 834 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z formuláře o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto ukončil pojištění z důvodu změny vlastnictví předmětného vozidla. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 466 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě poplatku za upomínání ve výši 300 Kč dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], kdy dle čl. 1 těchto je sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného právě 300 Kč Celkem dluh žalované tak činí částku 766 Kč (466 Kč + 300 Kč). Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřená pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 466 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i co do kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku a částky 300 Kč za poplatek na upomínce, neboť tyto byly mezi účastníky smluvně zakotveny. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 766 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalované stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.