21 C 198/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 276 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 152 Kč se čtvrtletní splatností po 1 538 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu marného uplynutí 30 - ti denní lhůty k úhradě pojistného, ohledně kterého byl žalovaný upomínán. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku 1 976 Kč. Součástí žalované částky je i částka 300 Kč, představující administrativní poplatek za odeslání upomínky na dlužné pojistné v souladu se Sazebníkem poplatků. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyzván k dodatečné úhradě dlužné částky, nicméně se tak nestalo. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně. Návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně v částce 1 538 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro [anonymizováno] vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaný uhradil splátku pojistného dne [datum], nicméně dále již žalobkyni neuhradil pojistné splatné je dni [datum]. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. O zániku pojištění pak byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 1 976 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje též zaplacení částky 300 Kč, a to dle čl. 5 odst. 5 Pojistných podmínek pro [anonymizováno] [číslo] a Sazebníku poplatků žalobkyně platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřená pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy po předchozím řádném upozornění ze strany žalobkyně. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 976 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i co zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku a částky 300 Kč za poplatek na upomínce, neboť tento byl mezi účastníky smluvně zakotven. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 276 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.