21 C 204/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a následně usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] postoupené zdejšímu soudu, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 182 155,49 Kč (182 025,49Kč + 130 Kč za náklady na vymáhání) s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka], jejímž předmětem bylo financování nákupu motorového vozidla částkou 359 000Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. [ulice] úroková sazba byla stanovena ve výši 14,022533 % p. a. (bodu 4. Smlouvy). Úvěr měl být splacen v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 395 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dna [datum]. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 338 581 Kč představující součet dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 39 105 Kč, obchodní úrok ve výši 1 133,30 Kč, nesplacené jistiny ve výši 290 952,70 Kč, náhrady poplatku externí agentuře ve výši 7 390 Kč. Žalovaný svůj závazek ani následně neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je na stejné listině jako smlouva úvěrová. Automobil byl žalobkyní zajištěn a přes obchodního partnera, [právnická osoba] Aukce, spol. s.r.o., [IČO], byl dne [datum] zpeněžen. [příjmení] prodejem získaná, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného. Dlužná částka se tak následně skládala z nesplacené jistiny ve výši 182 025,49 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh dále ničeho nezaplatil, byla mu dne [datum] v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ač k tomuto byl řádně obeslán. 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru číslo [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně Úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) v rozhodném znění, kdy částka tomuto byla žalobkyní vyplacena dle dohodnutých podmínek (na účet prodejce) a žalovaný se tuto zavázal vrátit opětovně za shora popsaných podmínek. Své povinnosti však nedostál a splátky nehradil řádně a včas. Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána formou dopisu dne [datum] a to prostřednictvím poštovních služeb České pošty, s. p., byl tento upozorněn na zesplatnění celé částky úvěru a vyzván k úhradě dlužné částky. Na podkladě mezi účastníky taktéž uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva (bod 6. shora popsané úvěrové smlouvy) žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání vozu, který byl následně prodán přes výše uvedenou společnost [právnická osoba] (prokázáno Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu - faktura č. FV20377 od společnosti [právnická osoba] prokazující vynaložení nákladů na vymáhání pohledávky - výzva k zaplacení celého úvěru - zesplatnění včetně kalkulace finančního vyrovnání ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu od doručování žalovanému ze dne [datum], kupní smlouvou [číslo] uzavřenou přes společnost [právnická osoba] s třetí osobou (kupujícím), na základě které bylo za cenu 161 000Kč převedeno vlastnické právo k předmětnému automobilu vč. protokolu o převzetí předmětu této smlouvy - faktura [číslo] od společnosti [právnická osoba] prokazující náklady vynaložené v souvislosti s prodejem vozidla - faktura prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. [anonymizováno] [číslo] - dorovnání [anonymizováno] - faktura prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. [anonymizováno] [číslo] - znalecký posudek - oznámení o prodeji vozidla a výzva žalovaného k doplacení dluhu ze dne [datum]) a částka za vůz utržená byla započtena shora naznačeným způsobem na dluh žalovaného. Žalobkyní požadované poplatku externí agentuře, jsou účtovány na základě bodu 10 úvěrových podmínek jako nedílné součásti shora popsané úvěrové smlouvy a částka 130 Kč je účtována na základě bodu 7 úvěrových podmínek. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně předžalobní výzvou učiněnou právním zástupcem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh neplnil ničeho, v řízení ačkoliv mohl, netvrdil ani prokazoval opak. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 359 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento splatit včetně úroku shora popsaným způsobem, tedy splátkami. Žalovaný ale tuto svoji povinnost porušil, když tyto nehradil řádně a v čas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vznikl též žalobkyni dále nárok dle úvěrových podmínek na úhradu nákladů jí vynaložených na vymáhání pohledávky a též v souladu s uzavřenou smlouvou o zajišťovacím převodu práva též právo na zpeněžení osobního vozu a započtení utržené částky za tou žalovaným žalobkyni dlužnou. Vzhledem k výše uvedenému tak shledal soud žalobu jako zcela důvodnou a proto této vyhověl, a to i co do požadovaného příslušenství, smluvního a zákonného úroku z prodlení, když tyto jsou v souladu jak se smlouvou tak zákonem. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku v obecné třídenní lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud tak přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 379,26 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 287 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 182 155,49 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy, podání návrhu ve věci samé a účast na soudním jednání konaném dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále z cestovních náhrad v celkové výši 3 665,67 Kč podle § 13 a. t., a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ([obec] - [obec] a zpět) náhrada za 590 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 3,4 l [číslo] km, ověřené ze velkého TP vozidla 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.), a dále náhrady za promeškaný čas po 100 Kč za každou z 12 ti půlhodin a dále 21% DPH ze součtu odměn paušálů a cestovného ve výši 8 346,60 Kč. I ke splnění této povinnosti určil soud žalovanému běžnou třídenní lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.