21 C 230/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 5 977 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 209 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky Upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum] a současně byl poučen, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistné smlouva zanikne. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni [datum]. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů do [číslo] km ročně, přičemž povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru. Jelikož žalovaný takto neučinil, žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně, konkrétně 0,31 Kč/km, tedy celkem ve výši 5 333 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný od počátku uhradil celkem 3 627 Kč, a to za splátky pojistného ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], vždy ve výši 1 209 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 644 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 5 333 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 49 dní ve výši 644 Kč, celkem tedy 5 977 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 209 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], roční nájezd činil 5 500 km s tím, že v případě většího nájezdu činil doplatek 0,31 Kč za každý kilometr navíc. Doložení stavu tachometru vozidla se žalovaný zavázal učinit na výzvu žalobkyně. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Uhrazení prvního pojistného bylo prokázáno potvrzením o provedení transakce banky [právnická osoba] ze dne [datum]. Z předpisu plateb, z upomínky ze dne [datum] a z tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné dne [datum] ve výši 1 209 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z dopisu o ukončení pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že pojistná smlouvy zanikla z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla s tím, že žalovaný nedodal stav tachometru ke konci pojištění. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacého archu z téhož dne se podává, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] (tj. do dne výpovědi z důvodu změny vlastníka vozidla) ve výši 644 Kč, k čemuž byl řádně vyzván. Žalovaný rovněž nesplnil svoji povinnost doložit stav tachometru, a proto mu žalobkyně v souladu se smlouvu zpětně doúčtovala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů (25 000 km) za celou dobu trvání pojištění, tedy ve výši 5 333 Kč. Soud proto žalobu shledal jako důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle upomínky zaslané v souvislosti s ukončením smlouvy uhrazeno. Co se týče výše zákonného úroku z prodlení, vyšel soud plně v souladu s dispoziční zásadou z žalobního návrhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 5 977 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení za jednotlivá vyjádření, neboť tato byla činěna vždy na výzvu soudu a obsahovala tvrzení podstatným způsobem doplňující žalobu, která již měla být uvedena v návrhu na zahájení řízení. 11. Lhůty k plnění byly žalovanému určeny jako běžné třídenní v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.