21 C 62/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 985 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [anonymizováno] odpovědnosti za škodu s počátkem [anonymizováno] od [datum]. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné a [anonymizováno] zaniklo dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tato se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] odpovědnosti silničního dopravce. Pojistné mělo být hrazeno ročně v částce 7 043 Kč, kdy na základě dopisu o změně pojistné smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] došlo ke změně placení pojistného na čtvrtletně, a to ve výši 3 657 Kč. Žalovaná uhradila pojistné za pojistné období od [datum] do [datum], a to částku ve výši 10 510 Kč Počátek [anonymizováno] byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právním předchůdcem žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 985 Kč. Dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] (vč. dodejky) adresovaným žalované bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že na základě jejího písemného oznámení o zániku předmětu [anonymizováno] předmětné [anonymizováno] zaniklo k datu [datum]. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná na svůj dluh, přes předžalobní výzvu k plnění zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, neuhradila ničeho, kdy bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že [anonymizováno] zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne [anonymizováno] marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání [anonymizováno]. 1. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. K zániku [anonymizováno] pak došlo na základě oznámení žalované o zániku předmětu [anonymizováno], kdy pojistná smlouva zanikla k datu [datum]. Pohledávku od pojišťovny nabyla žalobkyně postoupením, a proto je podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku aktivně legitimovaná k uplatnění pohledávky vůči žalované. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni v souladu s § 2782 občanského zákoníku dlužné pojistné. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. konkrétně jejího ustanovení § 2, ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, jak žalobkyně požadovala. Dle § 3 stejného zákona pak má žalobkyně též nárok na úhradu částky 1 200 Kč, představující náklady s uplatněním každé s pohledávek, když oba účastníci jsou podnikateli. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 985 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.