21 C 74/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 656 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná se zavázala platit pojistné v předepsané výši 2 076 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky a zároveň ji upozornila na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně činí částku 456 Kč. Kromě této žalobkyně požaduje úhradu částky 200 Kč za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne [datum], nicméně žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím věcí bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila, soud proto předpokládal její konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze záznamu z jednání má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění ke dni [datum] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 2 076 Kč, přičemž žalovaná se toto zavázala hradit formou měsíčních splátek po 173 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí sazebníkem a všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, jako nedílnými součástmi uzavřené pojistné smlouvy. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 453 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované částku 200 Kč jako upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění (dle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně). Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a současně ji upozornila na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude do dne [datum] uhrazeno. Zánik pojistné smlouvy byl žalované oznámen dopisem ze dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ve výši 456 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu k této má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a na svou obranu ničeho neuváděla, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného nákladu spojeného s upomínáním ve výši 200 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle § 1970 odst. 1 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 656 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř., když tyto určil jako běžné třídenní.