24 C 287/2021-73 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byl na jím uvedený bankovní účet poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Žalovaný následně porušil své povinnosti ze smlouvy, když poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které přešla pohledávka za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se k tomuto na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se tyto zavázal vrátit do 20 dní, tj. do [datum]. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků a ze zprávy banky bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze stejného dne má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Z tvrzení žalobkyně, když žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak, vzal soud za zjištěné, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena bezúročná úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů a doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni z původního věřitele na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 a. t. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny 10. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny za použití ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.