24 C 334/2021-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná cestovala dne [datum] v 9:00 hodin veřejným dopravním prostředkem na lince [anonymizováno] č. [anonymizováno], které je provozovatelem [ulice] podnik [anonymizováno] [právnická osoba], a porušila při tom svou povinnost k zaplacení jízdného. O tom byl na místě sepsán zápis. Žalovaná je proto povinna zaplatil dlužné jízdné v částce [částka] a přirážku k jízdnému v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. Oba účastníci pak s tímto postupem projevili souhlas, žalobkyně přímo v žalobě a žalovaná mlčky v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud provedl listinné důkazy (hlášení o přepravní kontrole a záznam o přepravní kontrole) a zjistil z nich skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalované, která se neprokázala při jízdách MHD platným jízdním dokladem při kontrole pověřenou osobou přepravce, vznikla podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, pročež bylo žalobě vyhověno. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byla žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.