24 C 349/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto žalovaná splnila dne [datum]. S touto pak v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jí též vznikla povinnost pravidelně hradit televizní poplatek ve stanovené výši. Tuto žalovaná nesplnila, když televizní poplatky nezaplatila za měsíce listopad 2018 až prosinec 2020 v měsíční výši [částka], celkově tak [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a soud tak dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Ve věci tak rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za prokázaný skutkový stav popsaný žalobkyní (viz bod 1. tohoto rozsudku). Žalovaná se tak shora popsaným způsobem stala od [datum] poplatníkem televizních poplatků ve smyslu § 3 odst. 1, 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Byla tedy povinna hradit v období od 11. měsíce roku 2018 do prosince roku 2020 televizní poplatek ve smyslu § 7 odst. 2 citovaného zákona, vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to ve výši stanovené dle § 12 odst. 5, 6 citovaného zákona v částce [částka] měsíčně. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a vznikl jí tak dluh vůči žalobkyni ve shora specifikované výši ([částka] * 26 měsíců). Soud tak žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (v tomto případě již kapitalizovaného), které odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu odpovídá vždy splatnosti příslušné měsíční platby a konec pak den podání žaloby tedy [datum] (viz Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení předloženého žalobkyní). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142a odst. 1 (žalobkyně prokázala, že zaslal žalované předžalobní výzvu) a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v dané věci plně úspěšná oproti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto sestávají z odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 2 úkony právní služby po [částka], 2 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 3 a. t., a dále 21 % DPH (§ 137 o. s. ř.) z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek [částka], celkem [částka] O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. [obec] plnění pak vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.