24 C 360/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Tuto pak odůvodnila tím, že dlužná částka představuje neuhrazené televizní poplatky za období od února [rok] do prosince [rok], neboť se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost tyto televizní poplatky platit. Což však za shora uvedené období ani přes upomínku žalobkyně neučinil. 2. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci nenařídil jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas přímo v žalobě a žalovaný s ním nevyjádřil svůj nesouhlas, čímž se jeho souhlas předpokládal dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 6 téhož zákona měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaný je od [datum] přihlášen jako poplatník za užívání televizního přijímače. Z výpisu detailu dluhu vyplývá, že žalovaný neuhradil předepsanou výši televizního poplatku v období od února [rok] do prosince [rok] v celkové výši [částka] (za únor [rok] částku [částka], za každý další měsíc příslušného období á [částka]) a úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to opakovaně, naposledy dopisem z [datum] (prokázáno též dodejkou). 5. Soud po právním zhodnocení shledal žalobu důvodnou. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost k úhradě poplatku dle § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobkyni tak dluží celkem částku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] mu z důvodu prodlení s placením poplatků vznikla povinnost zaplatit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh uhradit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná a náleží jí tak celá náhrada nákladů řízení, když tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 advokátního tarifu (dále jen a. t.), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu odměn a hotových výdajů. Celkem se tak jedná o částku ve výši [částka] Lhůta k plnění pak byla taktéž určena dle § 160 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.