25 C 284/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 410 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je zákonným zástupcem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného 25. 8. 2008, který získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] od žalobkyně oprávnění vypůjčovat si knihovní dokumenty v provozovnách žalobkyně. Žalovaná se podpisem přihlášky zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně. Matka spolu se svým dítětem odpovídá společně a nerozdílně za způsobené prodlení s vrácením knihovních dokumentů a za způsobenou škodu. S ohledem na nedostatečnou rozumovou a volní vyspělost a pochybnosti o schopnostech ovládnout své chování a rozpoznat jeho následky nezletilým dítětem žaluje žalobkyně pouze zákonného zástupce. Žalovaná jako zákonný zástupce se svým podpisem zavázala případnou škodu způsobenou svým dítětem uhradit. Syn žalované si dne 3. 7. 2018 vypůjčil v provozovně žalobkyně následující titul: [příjmení]: [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], 310 Kč, který měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, respektive po povoleném prodloužení do 31. 7. 2018. Žalovaná ani její syn přes upomínky knihovní jednotku nevrátili. Při překročení výpůjční doby byla žalovaná povinna dle přílohy [číslo] knihovního řádu uhradit smluvní pokutu za každých 28 dní prodlení ve výši 100 Kč a za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měla zaplatit 200 Kč. Pokud by nebyl vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobkyně má právo na zaplacení peněžité náhrady ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek dle článku 16 knihovního řádu. Žalovaná je v prodlení za dobu od 1. 8. 2018, proto žalobkyně nárokovala poplatky z prodlení za období od zmíněného dne do 1. 8. 2018 a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávek a za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu, celkem částku 4 410 Kč (200 Kč poplatek z prodlení od 1. 8. 2018 do 20. 11. 2018, 3 500 Kč za období od 21. 11. 2018 do 20. 7. 2021 (za každých 28 dní x 100 Kč, tj. 34 x 28 dní x 100 Kč), náhrada škody za nevrácený dokument ve výši 310 Kč (hodnota knihy/nosiče), manipulační poplatek při vymáhání právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození dokumentu 200 Kč (1x 200 Kč). Ani přes upomínku nebyla ze strany žalované dlužná částka žalobkyni zaplacena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly v tomto řízení doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 5. 2016 syn žalované [jméno] [příjmení] získal oprávnění půjčovat si od žalobkyně knihovní jednotky v jejích provozovnách, s čímž žalovaná vyslovila souhlas a zavázala se nahradit případné škody způsobené ztrátou nebo poškozením majetku knihovny jejím dítětem (přihláška čtenáře do 15 let [číslo]). Dne 3. 7. 2018 si syn žalované vypůjčil v Obvodní knihovně [část obce a číslo] knižní titul (deskovou hru), jež je specifikován shora (výpis výpůjček podepsaný synem žalované). Žalovaná dále v rámci přihlášky čtenáře potvrdila, že zná knihovní řád a bude jej dodržovat (zmíněná přihláška čtenáře). Dle článku 14 Knihovního řádu Knihovny města Plzně, p.o., nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené lhůtě a nepožádá-li o její prodloužení, účtuje KMP (žalobkyně) poplatky z prodlení a poplatky manipulační bez ohledu na to, zda byly výpůjčky upomínány nebo ne. Povinnost platit poplatek z prodlení nastává dnem následujícím po ukončení výpůjční lhůty. Nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá knihovna upomínkami vrácení dokumentů (první upomínkou po 56 dnech, druhou upomínkou po 84 dnech). Při vymáhání půjčeného dokumentu právní cestou účtuje KMP manipulační poplatek jako náhradu svých nákladů spojených s přípravou vymáhání. V příloze [číslo] jsou pak určeny konkrétní výše poplatků z prodlení a poplatků manipulačních, kdy od 1. 1. 2013 činil poplatek z prodlení při překročení výpůjční lhůty po 4 týdnech 5 Kč, po 8 týdnech 30 Kč, po 12 týdnech 100 Kč, po 16 týdnech 200 Kč a za každé další 4 týdny (28 dnů) 100 Kč. Poplatky manipulační při vymáhání právní cestou byly stanoveny v částce 200 Kč, poplatek při peněžní náhradě dokumentu částkou 200 Kč. Dle článku 16 odst. 1 až 3 Knihovního řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození dokumentu. Při ztrátě nebo neopravitelném poškození je uživatel povinen nahradit dokument a) stejným vydáním, b) jiným vydáním, c) uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou, přičemž o způsobu náhrady rozhoduje zodpovědný pracovník knihovny, ve které ke škodě došlo (knihovní řád včetně přílohy 3). Žalobkyně byla zřízena zřizovací listinou Statutárního města Plzeň z 11. 6. 2003 k provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (citovaná zřizovací listina včetně dodatku [číslo] ke zřizovací listině z 16. 10. 2009 a svěření nemovitého a movitého majetku Knihovně města Plzně z 29. 10. 2002). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vypůjčeného titulu a k úhradě nákladů upomínacího řízení (předžalobní upomínka z 11. 5. 2020 včetně vyčíslení pohledávky a dodejek). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni splnila. 4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. o.z. smlouva o výpůjčce. Synovi žalované vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky), svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení v souladu s citovaným ustanovením § 2193 o.z. však nesplnil on ani jeho matka. Žalovaná, která akceptovala Knihovní řád žalobkyně, přistoupila k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z., a to jak za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu, tak mj. za vymáhání právní cestou či při peněžní náhradě dokumentu (poplatky manipulační), přičemž se zavázala nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny svým synem. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů byla žalovaná povinna nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou, kdy o způsobu náhrady rozhodoval žalobkyně. V daném případě vznikl nárok žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s vrácením zapůjčených knihovních jednotek, dále za manipulační poplatky a za finanční náhradu nevráceného dokumentu zaplacením pořizovací ceny těchto dokumentů, neboť žalovaná ve sjednané lhůtě předmět výpůjčky žalobkyni nevrátila. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 410 Kč, sestávající se z výše rozepsaných položek. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v požadované výši od doby, kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením nárokovaných částek, který nepřesahuje zákonem stanovenou sazbu. Lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku. I v tomto případě byla stanovena běžná třídenní lhůta v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.