28 C 102/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 402 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kdy podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] došlo k jejímu uzavření. Pojištění bylo sjednáno na den 2. 3. 2019, předmětem bylo [anonymizována dvě slova] – pojištění podnikatelů. Pojistné bylo splatné ke dni 2. 3. 2019, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 2 900 Kč za pojistné období. Z důvodu neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni 11. 6. 2021. Žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 2. 3. 2021 do 11. 6. 2021. Součástí žalované částky učinila žalobkyně taktéž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, současně požadovala uhrazení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, kdy tyto poplatky jsou účtovány v souladu se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 402 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z předžalobní výzvy, ze Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Žalovaný se v této smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné, tuto povinnost však porušil, pojistná smlouva tak zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 2. 3. 2021 do 11. 6. 2021, taktéž neuhradil poplatek ve výši dvakrát 300 Kč za odeslané upomínky. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a) a 142 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vzniklo mu tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb. 7. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.