28 C 129/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 608 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným byla uzavřena dne 14. 12. 2020 smlouva o umístění sídla podnikání na adrese [adresa], na základě které byl žalovaný oprávněn umístit v prostorách nebytového prostoru své sídlo a to zejména za účelem zápisu sídla podnikání žalovaného s účinností od 14. 12. 2020 do 13. 12. 2021 s automatickým prodlužováním o stejnou dobu na kterou byla služba ujednána. Součástí smlouvy byla zároveň i služba základní administrace pošty, kdy dle smlouvy činila odměna poskytovatele za službu poskytnutí sídla podnikání a základní administrace pošty částku 3 588 Kč. Žalovaný však v rozporu s čl. 3 smlouvy do posledního dne aktuálně předplaceného období neuhradil sjednanou částku 3 588 Kč. Žalobkyně taktéž požadovala uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení a to od 14. 12. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení vyzýván. Žalobkyně tak požadovala smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od 14. 12. 2021 do dne podání žaloby, tj. ve výši 4 020 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o umístění sídla ze dne 15. 12. 2020, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 22. 2. 2022 včetně podacího archu. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplynulo, že žalovaný má od 14. 12. 2020 zapsanou adresu podnikání na adrese [adresa]. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2084 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o umístění sídla, která svým obsahem odpovídá nepojmenované smlouvě ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo umístit své sídlo na adresu v [obec], [ulice] tř. [číslo] s tím, že žalobkyně se zavázala zajistit administraci pošty v dohodnutém rozsahu, a to za sjednanou úplatu. V řízení bylo prokázáno, že v období specifikovaném ve smlouvě žalovaná adresu uvedenou ve smlouvě měla skutečně zapsáno jako adresu sídla v obchodním rejstříku, soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy splnila, žalovaný však smlouvu porušil, když neuhradil sjednanou odměnu a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán. S ohledem na prodlení žalovaného pak soud shledal důvodným jak požadavek na zaplacení smluvní pokuty, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, tak co do zákonného úroku z prodlení, kdy tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 1 500 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 6 400 Kč. 9. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o. s. ř.