28 C 134/2021-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 569,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické komunikace ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) shora uvedeného zákona. Žalovaná však splátky na zařízení řádně nehradila, stejně tak neuhradila vyúčtované služby. Žalovaná tak porušila své povinnosti s tím, že uhradila pouze část svého dluhu a k uhrazení tak stále zbývá částka 4 269,37 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky 4 569,37 Kč představující úhradu faktury [číslo] ve výši 149,17 Kč, faktury [číslo] ve výši 120,20 Kč, faktury [číslo] ve výši 4 000 Kč a dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 9. 12. 2020. 2. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které bylo poskytnuto žalované elektronické zařízení typu [anonymizováno 6 slov] [číslo], kdy celková cena zařízení činila 7 989 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul na základě účastnické smlouvy žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč v případě dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Cena zařízení činila po slevě 3 751 Kč. Žalovaná však dlouhodobě své závazky neplnila, proto právní předchůdce žalobkyně účastnickou smlouvu v souladu se smluvním ujednáním vypověděl ke dni 14. 5. 2018. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 5. 2018, z vyúčtování služeb a souhrnného přehledu služeb, z vyúčtování smluvní pokuty, z opravného daňového dokladu, z nastavení služeb, z kopie občanského průkazu, z výzvy k plnění, z výpovědi účastnické smlouvy, z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění a z oznámení o postoupení pohledávky, dále všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na shora specifikované zařízení, kdy žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit s tím, že kupní cena byla žalované snížena o částku 4 000 Kč pro případ dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaná však povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na ukončení právního vztahu před uplynutím sjednané lhůty 24 měsíců a právnímu předchůdci žalobkyně pak vznikl nárok na částku 4 000 Kč představující podmíněnou slevu, která nebyla naplněna. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení částky 269,37 Kč představující dlužné pojistné s odkazem na ustanovení § 2758 a následujících Občanského zákoníku. Stejně tak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč představující náklady na vymáhání, neboť žalobkyně doložila jejich oprávněnost i výši. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.