28 C 159/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 11 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník pozemní komunikace nechal dne 9. 4. 2021 v [obec] na adrese [adresa] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [územní celek], příspěvkové organizace, za asistence Městské policie [obec] odtáhnout osobní vozidlo značky Ford, [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo v souladu s ustanovením § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, které stanoví, že pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, tzv.„ botičky“ do 30 dnů od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Botička byla na vozidlo nasazena dne 8. 3. 2021, neboť vozidlo stálo na chodníku, kde to není dopravním značením povoleno, čímž nezjištěný řidič porušil ust. § 53 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb. a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Vozidlo tak po uplynutí 30 denní lhůty bylo odtaženo na odstavné střežené parkoviště [anonymizována dvě slova] [územní celek], příspěvkové organizace. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný, který je tedy dle zákonných ustanovení povinen uhradit náklady na odtah a též další náklady s odtahem spojené. Výše nákladů na odtah je stanovena v ceníku hlavní činnosti [anonymizována dvě slova] [územní celek], příspěvková organizace, a činí 1 099 Kč. Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidle a činí tak 25 Kč/den. Žalobce poslal dne 26. 7. 2021 žalovanému výzvu, v níž byl žalovaný upozorněn na uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobce tak žádal uhrazení částky 1 099 Kč za dokončený odtah vozidla ze dne 9. 4. 2021, dále částku za střežení vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě 25 Kč/den za období od 9. 4. 2021 do 26. 7. 2021 ve výši 2 725 Kč, dále částku 6 875 Kč za období od 27. 7. 2021 do 27. 4. 2022 a částku 525 Kč za období od 28. 4. 2022 do 18. 4. 2022 Celkem tak částku 11 224 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. 115a zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 9. 4. 2021 došlo k úplnému nucenému odtahu vozidla [registrační značka] v [obec], ulice [ulice a číslo] z důvodu uplynutí 30 denní lhůty po nasazení tzv.„ botičky“, kdy toto vozidlo stálo na chodníku (protokol o odtažení vozidla). Z karty vozidla bylo zjištěno, že provozovatelem odtaženého vozidla je žalovaný (karta vozidla). Výše nákladů na odtah vozidla a výše poplatků za střežení vozidla na odstavném parkovišti pak vyplynula z Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích [územní celek] a dále z nařízení [územní celek] č. 03/2015. Z předžalobních upomínek ze dne 27. 4. 2022 a 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně postupně vyzýván k uhrazení dlužných částek. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaný shora uvedené dlužné částky uvedené v žalobě neuhradil, když bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, byl dne 8. 3. 2021 namontován technický prostředek k zabránění odjezdu, tzv.„ botička“. Po uplynutí 30 denní lhůty od nasazení„ botičky“ bylo vozidlo dne 9. 4. 2021 odtaženo v souladu s ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. na odstavné střežené parkoviště. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci nejen cenu za dokončený odtah vozidla, avšak taktéž částku za každý den střežení vozidla na odstavném parkovišti. Celková částka tak činí 11 224 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobce co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrady á 300 Kč a ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. To vše dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba, předžalobní výzva). 7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.