28 C 161/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 63 531,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 22. 12. 2020 a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 12. 7. 2021 žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 62 163,69 Kč s tím, že pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení a to čerpání úvěrů tzv. Komfort čerpání souhrnně evidované na podúčtu [číslo] kdy tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Úroková sazba činila 22,68 % s tím, že v souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Čerpání úvěru tzv. Extra čerpání nebylo ze strany žalované čerpáno. Žalovaná však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně tak účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně tak žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 826,14 Kč formou písemných upomínek. Dne 20. 12. 2021 před tím, než se úvěr stal splatným v důsledku prodlení žalované, byla vyzvána žalovaná k úhradě dlužné splátky ve stanovené lhůtě, tuto však neuhradila. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 pak žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, kdy odstoupení nabylo účinnosti dne 28. 2. 2022. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši 55 455,31 Kč, úroků do zesplatnění úvěru ve výši 5 511,19 Kč, pojistného ve výši 1 038,70 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 700 Kč, a smluvní pokuty za prodlení 826,14 Kč. Celkově tak dlužná částka činí 63 531,34 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že uvedla, že žalovaná z poskytnutého úvěru vyčerpala celkem částku 57 369,69 Kč s tím, že žalované byla na revolvingový úvěr převedena nesplacená část úvěr poskytnutého dle části úvěrové smlouvy specifické podmínky ve výši 4 794 Kč, celková částka tak činí 62 163,69 Kč. Žalovaná na poskytnutý revolvingový úvěr do odstoupení od smlouvy uhradila celkem částku 9 796 Kč, kdy z této částky byla na jistinu uhrazena částka 6 708,38 Kč a na smluvní úrok částka ve výši 1 992,57 Kč, na pojištění částka 958,75 Kč a na smluvní pokutu částka 136,30 Kč. K výši pojistného žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila pojistné z předpisu splátek za období říjen 2021 až leden 2022 v celkové výši 1 038,70 Kč, ke smluvní pokutě uvedla, že smluvní pokuta ve výši 182,48 Kč byla naúčtována dne 17. 10. 2021, kdy součet dlužných měsíčních splátek činil 7 300 Kč s tím, že dne 30. 9. 2021 byla připsána platba ve výši 1 500 Kč Smluvní pokuta se tak po dobu 12 dní počítala z částky 7 300 Kč, po dobu 16 dnů pak z částky 5 936,30 Kč, smluvní pokuta naúčtována dne 17. 11. 2021 byla vypočítána ze součtu dlužných měsíčních splátek ke dni 17. 10. 2021 ve výši 8 936,30 Kč, kdy za dobu 32 dní činila 285,76 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že smluvní pokuta naúčtována dne 16. 12. 2021 byla vypočítána ze součtu dlužných měsíčních splátek ke dni 17. 11. 2021 ve výši 11 936,30 Kč, kdy z této částky se počítala po dobu 30 dnů, což činilo 357,90 Kč. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena z údajů, které žalovaná uvedla ve formuláři žádosti o úvěr, dále dotazu banky do negativního dlužnického registru SOLUS, kontroly v databázi zaměstnavatelů ARES, Centrální evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, interních záznamů, alertů z distribuční sítě a behaviorálního skóringu. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které prokazují tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavření smlouvy (žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, specifické podmínky – příloha smlouvy o revolvingovém úvěru). Z předložených listin pak byla zjištěna výše čerpání úvěru (výpis úvěrového účtu) a to, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné splátky (výzva k úhradě splátky), následně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila (dopis ze dne 25. 1. 2022), pak žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána v rámci předžalobní upomínky (předžalobní upomínka). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po zhodnocení listinného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr formou úvěrového rámce s tím, že žalovaná celkem čerpala částku 62 163,69 Kč Tyto prostředky se žalovaná zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše byla sjednána ve smlouvě. RPSN byla ve výši 28,14 %, základní roční úroková sazba pak byla stanovena ve výši 22,68 %. Z tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná svůj závazek řádně a včas ze smlouvy nesplnila, když sjednané splátky nehradila. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Žalobkyně následně od úvěrové smlouvy odstoupila a vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny, dále sjednaných úroků, sjednaného pojistného a náhrady nákladů za vymáhací proces včetně smluvní pokuty za prodlení se splácením (§ 2048 Občanského zákoníku). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacení soudní poplatek ve výši 2 322 Kč, dále odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 7 bod 5 Vyhlášky č. 177/96 Sb. za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) po 3 660 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 Vyhlášky č. 177/96 sb. a k tomu příslušná DPH. Celkem tak náklady řízení představují částku 14 482,50 Kč. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.