28 C 184/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne dne 25. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 81 688,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 8. 6. 2020 smlouva o úvěru ke kreditní kartě reg. číslo [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě k předchozí žádosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Žalovaný se dle podmínek ve smlouvě zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Taktéž se zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejich hrazení opakovaně upomínán. Dle podmínek sjednaných ve smlouvě prohlásila žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 14. 1. 2022 za splatný. Dlužná částka k 23. 3. 2022 činí 86 055,22 Kč s tím, že jistina činí částku 81 688,86 Kč, smluvní úrok 2 225,51 Kč a úrok z prodlení částku 2 140,85 Kč. Tento návrh byl zapsán pod sp. značkou 28 C 184/2022. 2. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2022 (tj. stejného dne jako žaloba shora) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 297 905,86 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 322 000 Kč. Žalovaný se v souladu se smluvním ujednáním a obchodními podmínkami zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a taktéž se zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Ani v tomto případě žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a to i přesto, že byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení opakovaně upomínán. Ke dni 22. 12. 2021 prohlásila žalobkyně poskytnutý úvěr v souladu se smluvním ujednáním za splatný. Dlužná částka ke dni 23. 3. 2022 činila 323 868,94 Kč, z čehož částka 294 685,86 Kč tvořila jistinu, částka 3 220 Kč poplatky, částka 19 588,61 Kč smluvní úrok a částka 6 374,47 Kč úrok z prodlení. Tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 28 C 187/2022. 3. Usnesením zdejšímu soudu ze dne 7. 9. 2022 č. j. 28 C 184/2022 – 11 byly obě věci spojeny ke společnému řízení, když nadále byly vedeny pod sp. zn. 28 C 184/2022. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ke kreditní kartě, výpis z účtu, výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínka, obchodní podmínky, smlouva o úvěru) byl prokázán skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny platné úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku Tyto smlouvy splňují veškeré náležitosti, které splatnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, taktéž splňuje náležitosti z požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že předmětné úvěry žalovanému poskytla, stejně tak soud vzal za prokázané, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil. V obou případech došlo v souladu se smluvním ujednáním a obchodními podmínkami žalobkyně k zesplatnění úvěrů. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně vyzýván v rámci předžalobní upomínky. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 184 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 9 820 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 6 375,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 51 919,60 Kč. Soud uvádí, že pokud žalobkyně podala v tentýž den proti žalovanému 2 žaloby, čímž uměle navýšila náklady řízení, ačkoliv jí nic nebránilo, aby se svých požadavků domáhala v rámci jedné žaloby, pak lze jako účelně vynaložené náklady nahlížet pouze na náklady, které by žalobkyni náležely, pokud by podala pouze jednu žalobu. Co do zbytku se jedná o náklady, které nebyly vynaloženy účelně, proto je soud žalobkyni přiznat nemohl. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o.s.ř.