28 C 223/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 16 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 24. 8. 2020 smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalovanému zapůjčit bezúročně částku 22 500 Kč poukázáním této částky na bankovní účet žalovaného a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit nejpozději do 24. 8. 2021. Dne 24. 8. 2020 žalobce předmětnou částku na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslal. Žalovaný však vrátil pouze částku 6 000 Kč, k doplacení tak zbývá 16 500 Kč. Žalobce dále uvedl, že v případě prodlení žalovaného s vrácením dlužné částky si strany smluvily smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a to ani poté co byl ze strany žalobce k jejímu uhrazení upomínán s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, vůči kterému žalovaný podal včasný odpor. Svůj odpor odůvodnil tím, že žalobce ho vůbec nekontaktoval ohledně možnosti splátkového kalendáře ani jiné možné dohody. Z tohoto důvodu navrhoval, aby byl platební rozkaz zamítnut. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 7. 9. 2022, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán. Žalovaný se však jednání bez řádné omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 8. 2020, z výpisu z účtu žalobce, z výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacích lístků. Z tvrzení žalobce má soud taktéž za prokázané, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradil toliko částku 6 000 Kč, když žalovaný ve svém odporu netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2054 odst. 2, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobce poukázal na účet žalovaného částku 22 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 24. 8. 2021. Žalovaný však v době splatnosti zápůjčky uhradil toliko částku 6 000 Kč, k uhrazení tak zbývá částka 16 500 Kč. Soud dospěl k závěru, že částečným plněním ze strany žalovaného došlo k uznání zbytku dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, tedy co do částky 16 500 Kč, když žalovaný ve svém odporu existenci a výši dluhu nijak nesporoval. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaný ve svém odporu poukazoval na to, že nebyl ze strany žalobce kontaktován s nabídkou splátkového kalendáře či dohody, je nutno poukázat na to, že žalobce před podáním žaloby žalovaného v rámci předžalobní upomínky vyzýval k uhrazení dlužné částky, kdy nutno zdůraznit, že to byl žalovaný, kdo se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku a bylo případně na něm, aby kontaktoval žalobce a pokusil se s ním o případném splátkovém kalendáři jednat. Pokud tak neučinil, šla tato skutečnost k jeho tíži. Tím, že došlo k uznání dluhu ze strany žalovaného, vznikla tak vyvratitelná právní domněnka, že závazek v době uznání trval v uznaném rozsahu, tedy co do částky 16 500 Kč a bylo případně na žalovaném, aby prokázal jeho neexistenci. K tomuto žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, když vzhledem k tomu, že se nedostavil k ústnímu jednání, nemohlo být v tomto směru ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a) o. s. ř. poučen. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 4 úkonů právní služby po 1 780 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření se k odporu žalovaného, účast na jednání dne 7. 9. 2022), ze 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobce dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva žalovanému). Náklady řízení tak činí částku 9 420 Kč. 9. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.