28 C 227/2021-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 601,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 24. 9. 2018 smlouva o povoleném přečerpání č. GNN135943553. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu M Konto č.ú. [bankovní účet]. Tím, že žalobkyně tento závazek splnila dne 24. 9. 2018, kdy dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení úvěrového limitu, a to až do 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Vedle smluvního ujednání je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 23. 6. 2019 překročil úvěrový limit, a nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce, a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy písemně odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne 9. 6. 2020. Dlužná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou, tj. záporným zůstatkem na účtu ve výši 15 387,50 Kč, poplatky v celkové výši 214,11 Kč, dlužným úrokem smluvního úroku kapitalizovanému ke dni 14. 4. 2021, dlužným úrokem z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni 14. 4. 2021, úrokem ve výši 18,90 % jdoucím od 15. 4. 2021 do zaplacení, a zákonným úrokem z jistiny od téhož data do zaplacení. Žalovaný neplnil ani poté, co byl ze strany žalobkyně vyzýván k uhrazení předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, která zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě (smlouva o povoleném přečerpání včetně dodatku, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě dlužné částky, úrokový lístek žalobkyně, sazebník bankovních poplatků žalobkyně). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy žalobkyně svoji povinnost ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, neboť poskytla žalovanému možnost čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný pak tento přečerpal v rozporu se smluvním ujednáním, přičemž ho řádně a včas nehradil. Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení (§ 1970 o.z.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. 6. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.