28 C 24/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 584 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne 1. 5. 2020 pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu NEON RISK (dospělá verze). Žalovaný se zavázala hradit sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Pro pojistné období stanoveno pojistné na částku 446 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 5. 2020. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 1. 3. 2021, když žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 1. 2020 a to ani po několika urgencích ze strany žalobkyně. Za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 784 Kč, dále poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně následně specifikovala svůj požadavek tak, že dlužné pojistné činí částku 1 784 Kč, storno poplatek pak činí 500 Kč, upomínací poplatek částku 300 Kč, tedy celkem částku 2 584 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas nehradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána a upozorňován na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva následně z důvodu nehrazení pojistného zanikla a za období od 1.11.2020 do 1.3.2021 tak stále žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 2 584 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1 489 Kč. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.