28 C 288/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 509 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 5. 2022 byl Policií České republiky proveden převoz žalovaného ze [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] a to následně po zajištění přistavení eskortního vozidla určeného pro převoz žalovaného ze stanoviště [obec] do místa zahájení převozu žalovaného do [obec], vše na vzdálenost 68 Kč. Převoz žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., neboť žalovaný pod vlivem alkoholu zjevně nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe a veřejný pořádek. Provedení dechové zkoušky žalovaný odmítl, při převzetí do protialkoholní záchytné stanice službu konající lékař konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. K převozu žalovaného bylo použito služební vozidlo Policie České republiky s tím, že náklady za převoz činily částku 509 Kč, z toho 319,60 Kč náhrada za používání silničního motorového vozidla a 189,21 Kč za spotřebované pohonné hmoty. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě těchto nákladů, které žalobce vynaložil, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z údajů pro vyčíslení nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení, z úředního záznamu, z protokolu z protialkoholní záchytné stanice, z výzvy k úhradě dluhu, z vyúčtování nákladů za dopravu včetně technického průkazu předmětného vozidla. 5. Podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 373/2021, je povinna hradit provedený převoz do protialkoholní záchytné stanice v případech, když se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen hlídkou Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu zjevně nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe a veřejný pořádek. Následně byla u žalovaného konstatována střední opilost. Žalobce řádně vyčíslil požadované náklady, které mu s převozem žalovaného vznikly. Žalovanému tak vznikla povinnost tyto náklady uhradit, pokud se tak nestalo, soud s poukazem na ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a na § 2991 odst. 2 Občanského zákoníku žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako zcela úspěšnému soud přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb. 8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobce, který je od placení soudního poplatku osvobozen dle § 11 shora uvedeného zákona, poplatková povinnost tak přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.