28 C 292/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované jí zaplatit ve výroku I. specifikované příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne 11. 4. 2018 č. j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 617 192 Kč a 1 706 Eur, kterou žalovaná žalobkyni způsobila svou trestnou činností, když tyto finance v období od července 2016 do dubna roku 2017 jako administrativní pracovnice žalobkyně zpronevěřila. Částka 1 706 euro představuje následnou škodu, která žalobkyni vznikla v souvislosti s trestnou činností žalované, kdy bylo nutné provést hloubkový audit společnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 3. 5. 2018. Ke své povinnosti nahradit škodu žalobkyni se žalovaná dozvěděla na hlavním líčení konaném dne 11. 4. 2018. Způsobenou škodu však nehradí, tedy ode dne 12 4. 2018 je s jejím nahrazením v prodlení, když neuhradila ničeho. Žalobkyně uvedla, že tyto nároky uplatnila v trestním řízení, byla však odkázána svým nárokem na řízení občanskoprávní. Ke dni 25. 3. 2021 činí kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 12. 4. 2018 do 25. 3. 2021 částku 154 940,56 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z částky 1 706 Euro za totéž období ve výši 428,28 Euro. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z rozsudku Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 4. 2018, z předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 7. .Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má za žalovanou soudně přiznané pohledávky, žalovaná však tyto pohledávky dosud neuhradila. Tím, že žalovaná řádně a včas neplní, dostala se do prodlení a žalobkyně má právo na zákonné příslušenství dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze 3 úkonů právní služby po 7 780 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), a to z tarifní hodnoty 166 050,14 Kč (kurz Eur ke dni podání žaloby 25,94 Kč Eur), dále ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 5 090,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 29 330,40 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatek dle ust. § 11 odst. 2 písm. r zák. č.549/1991 Sb. a byla v řízení plně úspěšná, přešla povinnost uhradit soudní poplatek dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., na žalovanou. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.