28 C 294/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 34 407,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 20. 2. 2018 rámcová smlouva [číslo] na základě které byl aktivován žalované běžný účet č. [bankovní účet], který mohla žalovaná začít plně využívat. Žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Úvěr byl následně žalované schválen a dne 20. 2. 2018 vyplacen na její účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu se zákonným ustanovením. Žalovaná se zavázala hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 1 503 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9 % ročně, vždy k 15. dni měsíce počínaje 15. 3. 2018 10. 5. 2018 uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě které byla provedena změna výše pravidelné splátky z 1 503 Kč na 871 Kč. První splátka s touto změnou proběhla dne 15. 5. 2018. Dne 13. 3. 2019 uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] na základě které byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 24. den v měsíci, první splátka s touto změnou proběhla 24. 3. 2019. Dne 25. 3. 2019 byl uzavřen Dodatek [číslo] na základě kterého byla provedena změna data splátek z 24. dne v měsíci na 15. den v měsíci. Dne 5. 9. 2019 byl uzavřen Dodatek [číslo] změna splátek byla z 15. dne na 20. den v měsíci. Na základě Dodatku [číslo] ze dne 13. 11. 2019 byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 14. den v měsíci, na základě Dodatku [číslo] ze dne 9. 4. 2020 pak byla provedena změna data splátek ze 14. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od 15. 3. 2018 do 24. 1. 2022 byly uhrazeny. Na splátku dne 24. 2. 2022 bylo žalovanou uhrazeno pouze 163,05 Kč, přičemž tato částka byla ve výši 163,05 Kč započítána na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 24. 2. 2022 nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Následně již žádnou splátku žalovaná neuhradila. S ohledem na závažné porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednání a podmínkami pro používání úvěru zesplatnění úvěru dne 26. 4. 2022, o čemž byla žalovaná písemně informována. Ke dni zesplatnění je dlužná pohledávka tvořena jednak nesplacenou jistinou ve výši 33 160,54 Kč, tak nesplaceným smluvním úrokem úvěru ve výši 2 087 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 5. 2020 do 25. 4. 2022. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny a taktéž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje zaplacení částky 1 247 Kč, kdy tato částka sestává z částky 75 Kč představující vyúčtování za odeslání dopisů ze dne 22. 8. 2022, 31. 3. 2022 a 30. 4. 2022, dále částky 200 Kč představující nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů s tím, že žalované byl tento poplatek ve výši 100 Kč naúčtován dne 28. 2. 2022 a dne 31. 3. 2022, dále částka 900 Kč představující náklady účelně vynaložené žalobkyni na vymáhání dluhu po žalované s tím, že se žalobkyně snažila od prvního prodlení žalované jej kontaktovat telefonicky, prostřednictvím internetového bankovnictví, emailu, SMS zprávami s tím, že z důvodu neplnění závazku byly žalované tyto náklady v paušální výši 300 Kč naúčtovány dne 16. 3. 2022, dne 5. 4. 2022 a dne 25. 4. 2022 a dále částky 72 Kč odpovídající dlužnému pojistnému, které žalovaná s žalobkyní sjednala dne 20. 8. 2018 v rámci Rámcové smlouvy a z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné z účtu žalované strženo dne 12. 4. 2022 a poukázáno pojišťovně. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2018, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z běžného účtu, z Dodatku [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze splátkového kalendáře, z přehledu plateb, z výpisu z běžného účtu, z ceníku žalobkyně, z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, z výzvy k zaplacení dluhu, předžalobní výzvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. Podle § 2395 Občanského zákoníku, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná úvěrová smlouva dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Tato smlouva splňuje veškerá náležitosti, které splatnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, taktéž splňuje náležitosti z požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že předmětný úvěr žalované poskytla, stejně tak soud vzal za prokázané, že žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo nejen na úhradu dosud neuhrazené jistiny a smluvních úroků, ale taktéž na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.) a sankčních poplatků. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1977 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 377 Kč, paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dvakrát 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby, předžalobní výzva). 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s.ř., když ke splnění těchto povinností stanovil běžnou třídenní lhůtu.