28 C 322/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2022 se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 496,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 4. 2021 do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne 6. 4. 2021 a produktových podmínek se žalobkyně zavázala prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace pro chytré telefony a tablety„ innosvět“ včetně zajištění datové konektivity senzoru za podmínek stanovených touto smlouvou přenechat žalovanému senzor typu Codea FL-SG-bk a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za danou službu cenu monitoringu spotřeby zahrnující nájemné, datovou konektivitu a montáž senzoru měsíční pevnou částkou ve výši 60 Kč včetně DPH za každý započatý měsíc poskytování služby. Pověřený pracovník nainstaloval na plynoměr měřící dodávku a odběr plynu žalovaného senzor spotřeby. Žalobkyně dále uvedla, že strany si mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a to v rámci upomínky ze dne 21. 6. 2021, kdy se jednalo o prodlení za měsíc květen 2021. Žalobkyně dne 3. 9. 2021 vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 6 896,25 Kč splatnou dne 23. 9. 2021 obsahující částku 6 456,25 Kč za odebraný plyn a související služby za období od 16. 4. 2021 do 25. 8. 2021, částku 240 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od květen 2021 do srpna 2021, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k uhrazení tak zbývá částka 6 796,25 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury a to v souladu se smluvním ujednáním. Žalobkyně dále s poukazem na shora uvedenou smlouvu uvedla, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců od data 16. 4. 2021 s možností automatické prologance smlouvy. Žalobkyně dne 25. 8. 2021 ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc květen 2021 a červen 2021. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorňován upomínkou ze dne 21. 6. 2021. Dopisem ze dne 3. 9. 2021 pak žalobkyně odstoupila od smlouvy, zaslala žalovanému taktéž konečnou fakturu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci ostatní ujednání ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně, to znamená dva a víckrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a to za každý kalendářní měsíc. Smluvní strany si dále ve smlouvě o monitoringu spotřeby sjednaly pro případ, nebude-li možné senzor odmontovat nebo bude-li senzor jakkoliv poškozen smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč zahrnující též náhradu škody. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokuty v celkové výši 8 600 Kč a to vyúčtováním ze dne 29. 8. 2021 se splatností dne 8. 9. 2021, kdy za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně požaduje smluvní pokutu za každý měsíc od 25. 8. 2021 do 16. 2. 2023, tedy za 18 měsíců po 400 Kč, celkem ve výši 7 200 Kč Smluvní pokut za neúspěšnou demontáž senzoru pak požaduje ve výši 1 400 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, smlouvy o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby, produktových podmínek žalobkyně, ceníku služeb průběžného monitoringu spotřeby, vyúčtování dodávky plynu, odstoupení od smlouvy, plánu záloh a plateb na budoucí období, oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet souvisejících služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dke ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000Sb. ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. a dále smlouva o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby plynu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil své povinnosti včas a řádně uhradit jednak vyfakturované ceny dodávky plynu, k čemuž se smluvně dodával, dále se ocitl v prodlení s úhradou plateb za průběžný monitoring spotřeby, k čemuž se taktéž smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a za poskytování služeb průběžného monitoringu požadovat po žalovaném s ohledem na jeho porušení smluvních povinností taktéž smluvní pokuty, které byly mezi účastníky platně ujednány. Tím že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.