28 C 72/2022-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne 28. 6. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Pojištění vzniklo ke dni 29. 6. 2019. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám pojistného a to měsíčně, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Poslední splátku pojistného ve výši 240 Kč uhradila dne 13. 1. 2021. Žalovaná tak byla písemně vyzvána k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě jeho neuhrazení. Následně ke dni 26. 4. 2021 pojistná smlouva zanikla. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení, tj. do 26. 4. 2021 bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem částku 5 119 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 4 434 Kč, k uhrazení tak zbývá částka 685 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (pojistná smlouva, pojistka, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě). Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, na základě které se žalovaná zavázala řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas nehradila a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána a upozorňována na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva následně z důvodu nehrazení pojistného zanikla a v žalobě za specifikované období tak stále žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 685 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1 489 Kč. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.