30 C 184/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě kupní smlouvy pak žalobkyně prodala žalované specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizována tři slova] spolu s ochranným sklem a flipovým pouzdrem v celkové ceně 16 987 Kč. Žalovaná se pak zavázala kupní cenu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, které však nehradila řádně a včas. Ke kupní ceně zařízení byla žalované ze strany původního věřitele společnosti T- [právnická osoba] sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, když nehradila své závazky řádně a včas. K vyúčtování slevy došlo rubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019. Žalovaná toto řádně a včas neuhradila. Následně byla předmětná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupena s účinností ke dni 22. 11. 2021 na žalobkyni. Žalovaná je dále povinna zaplatit i zbývající část kupní ceny, která byla vyúčtována původním věřitelem na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 7. 2019 se splatností dne 13. 8. 2019 v celkové výši 10 800 Kč. I tato pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 14 800 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2049 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované shora. Žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, když této zároveň byla poskytnuta slevy ve výši 4 000 Kč, která však byla podmíněna pravidelným hrazením závazků žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, a to včetně splátek na kupní cenu shora specifikovaného koncového zařízení, vznikla této povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně jak slevu ve výši 4 000 Kč, tak i doplatek kupní ceny ve výši 10 800 Kč. Následně byla předmětná pohledávka ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně tým žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů.