30 C 262/2021-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh je odůvodněn tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník osobního motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo v době od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a od 4. 7. 2019 do 30. 11. 2019 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (158 + 150 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 158 + 150 dnů. Ve stanovené lhůtě však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil, či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na úhradu částky 7 426 Kč (47 Kč denně za 158 dnů), částky 7 050 Kč (47 Kč denně za 150 dnů), a dále 2x poplatku 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník osobního motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo v době od 17. 4. 2019 do 30. 9. 2019 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (167 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 167 dnů. Ve stanovené lhůtě však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil, či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na úhradu částky 7 849 Kč (47 Kč denně za 167 dnů), a dále poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník osobního motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo v době od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (170 + 122 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 170 + 122 dnů. Ve stanovené lhůtě však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil, či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na úhradu částky 11 050 Kč (65 Kč denně za 170 dnů), částky 7 930 Kč (65 Kč denně za 122 dnů), a dále 2x poplatku 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník osobního motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo v době od 27. 6 2019 do 6. 10. 2019 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (102 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 102 dnů. Ve stanovené lhůtě však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil, či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na úhradu částky 6 630 Kč (65 Kč denně za 102 dnů), a dále poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o. s. ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobních vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. Co se týče skutečnosti, že vozidla nebyla pojištěna tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb., pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku, když v průběhu řízení zůstal zcela pasivní. Soud má tedy za prokázané, že shora specifikovaná vozidla ve výše specifikované době nebyla řádně pojištěna. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní vozidla uvedená shora činí 47 Kč, resp. 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jehož neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Z výpisu z registru vozidel a vyplynulo, že k výše uvedené době byl vlastníkem a provozovatelem vozidel uvedených shora žalovaný. Žalobkyně má právo i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 4 168 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 990 Kč, dále pak žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč a tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21% ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 168 Kč. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.