30 C 296/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o dodávce vody [číslo] jejímž předmětem byla úprava vzájemných vztahů, práv a povinností při dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod v odběrném místě [číslo] na adrese [obec a číslo]. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně do odběrného místa výše uvedeného pitnou vodu a odváděla odpadní vody, když cenu vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 13 544 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná pak uhradila fakturu toliko v části, a to ve výši 5 000 Kč, když na zbývající část pohledávky ve výši 8 544 Kč i přes předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovení § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] vyplynulo, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byla dodávka pitné vody a odvádění odpadní vody do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], jejíž cenu vyúčtovala v celkové výši 13 544 Kč. Z tvrzení žalobkyně pak má soud za prokázané, že žalovaná uhradila toliko dne [datum] částku 5 000 Kč. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody, pro odběrné místo uvedené shora. Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 13 544 Kč, přičemž žalovaná uhradila na předmětnou fakturu toliko dne [datum] částku 5 000 Kč, když na zbývající část pohledávky ve výši 8 544 Kč již dále ničeho neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 600 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 800 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.