30 C 304/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o. uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou, smlouvu o úvěru dne [číslo], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, a to prostřednictvím komunikace na dálku. Předmětný úvěr pak byl žalované zaslán bezhotovostně na jí sdělený účet č. [bankovní účet]. Žalovaná i přes výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně, když na tuto byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jejíž předchůdkyně společnost [právnická osoba], zároveň nedisponuje ani informacemi o důkazy k prokázání totožnosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115 a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z doložených listinných důkazů a tvrzení žalované soud nemá za prokázané, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalobkyně není schopna žádným způsobem prokázat totožnost žalované, ani skutečnost, že smlouvu o úvěru uzavřela právě žalovaná. Nicméně ze zprávy společnosti [právnická osoba] vyplynulo, že žalovaná částka ve výši 3 000 Kč byla dne 5. 11. 2012 poukázána na účet žalované č. [bankovní účet], tudíž je na místě právní věc posoudit jinak, a podle předpisů o bezdůvodném obohacení. Ve smyslu ustanov. § 2991 a n. o.z., má tedy žalovaná povinnost žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 3 000 Kč vydat. Protože se žalovaná dostala do prodlení splnění svého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanov. § 1970 o.z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.